Дело №2-1286/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

26.06.2017 г. в суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1271185 руб. под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Обеспечением по кредиту и возвру процентов по нему является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере суммы кредита были предоставлены ответчику. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 124194,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.07.2017 г. на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (собственник заложенного транспортного средства).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поддержала исковые требования в отношении ФИО4

Ответчики ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая, что ответчики в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлись по вызову суда, о причинах своей неявки суду не сообщали, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №*** на сумму 1271185 руб. под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

В пункте 4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусматривается уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом графика платежей следует, что ответчик ФИО2 с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на этом документе.

Из выписки лицевого счета ответчика ФИО2 следует, что Банк 29.03.2012 г. перечислил ответчику ФИО2 сумму кредита. Из этого следует, что Банк свою обязанность по выдаче суммы кредита заемщику исполнил.

Однако из представленного истцом расчета сумм задолженности за период пользования кредитом следует, что по состоянию на 13.06.2017 г. общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 124194,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 59287,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2527,78 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 58887,81 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к возврату проценты, в размере 3491,65 руб.

Данный расчет судом признан правильным, поскольку подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета заемщика ФИО2

ФИО2 представленный истцом расчет задолженности не оспорил, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представил. 

Однако суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в десять раз превышает ключевую ставку Банка России. Кроме этого суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого Банк не обращался с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту в размере 15000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сформировавшаяся по состоянию на 13.06.2017 г. задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 78814,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 59287,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2527,78 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 15000 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к возврату проценты, в размере 2000 руб.

Истец в исковом заявлении просит также расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику ФИО2 уведомление от 26.04.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответа на это уведомление от ответчика ФИО2 не поступало.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком ФИО2 условий кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ Досудебнгый порядок расторжения договора истцом соблюден.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что из пункта 2.1 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, приобретенное на денежные средства, полученные в кредит.

ДД.ММ.ГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №***, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, доступного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что в отношении указанного заложенного имущества ДД.ММ.ГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Между тем из ответа ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО4 

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №*** было продано ФИО2 ФИО4 за 125000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку на дату совершения ФИО4 сделки купли-продажи залог приобретаемого автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу, что ФИО4 должен был знать о залоге этого транспортного средства. Следовательно, залог автомобиля 

<

данные изъяты> с приобретением его по возмездной сделке ФИО4 не прекратился.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащее ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

Из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 508000 руб., итоговая величина ликвидационной стоимости – 393000 руб. 

Суд считает возможным принять представленное истцом экспертное заключение от 19.06.2017 г. в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит методику расчета, ответчиком не опровергнуто.

В то же время суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества не в размере ликвидационной стоимости, как того требует истец, а в размере рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку именно эта цена наиболее приближена к реальной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость принадлежащего ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 508000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3683,89 руб., с ответчика ФИО4 – в размере 6000 руб.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9683,89 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ 

Исходя из этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 3683,89 руб., с ответчика ФИО4 – в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №***.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** сформировавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 78814 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 59287 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2527 рублей 78 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 15000 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к возврату проценты, в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 508000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 г.