Дело № 12-118/2021

УИД 62RS0001-01-2021-002064-47 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 02 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

при секретаре Леонтьевой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Рязанского УФАС России по тделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Рязанского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как член аукционной комиссии Государственной инспекции труда Рязанской области, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ послужило решение комиссии Рязанского УФАС по Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была признана обоснованной жалоба ООО «

<

данные изъяты>» о неправомерности отклонения аукционной комиссии первой части заявки данного юридического лица.

По мнению заявителя, она не нарушала положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку при принятии решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «

<

данные изъяты>», руководствовалась исключительно положениями ч. 4 ст. 67 указанного закона.

Заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», полагает, что первая часть заявки ООО «

<

данные изъяты>» в действительности не содержала однозначной информации о стране происхождения товара. При таких обстоятельствах в целях исключения в дальнейшем приобретения возможного некачественного товара аукционная комиссия и она (ФИО1) воспользовались своим законным правом и отстранили сомнительную заявку.

В соответствии с нормами ч. 5 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия Заказчика и она (ФИО1) не применяли иных оснований для отклонения (не допуска) заявки.

Заявитель полагает, что выявленное Комиссией УФАС нарушение закона в части ненадлежащего определения страны происхождения товара не является очевидным нарушением обязательного требования. Ситуация, связанная с некорректным заполнением первой части заявки, изначально носило спорный характер, и могла быть исключительно предметом судебного разбирательства

Кроме того заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя более трех месяцев после вынесения решения комиссией УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, данный срок является неоправданно долгим и не соответствует требованиям КоАП РФ. В течение этого срока она испытывала глубокие психические и нравственные страдания в ожидании наказания, что не может быть приемлемо к любому гражданину.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в установленном порядке решение комиссии Рязанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ей, как и другими членами аукционной комиссии, не было обжаловано. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела она извещалась надлежащим образом. Участие в данных процессуальных действиях не принимала по своему усмотрению, опасаясь посещать другие учреждения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Какие-либо сведения о своей позиции по делу в письменном виде в УФАС не направляла. 

Полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный за пределами сроков, установленных КоАП РФ, является недопустимым доказательством.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

Законом о контрактной системе в п. 1 ч. 1 ст. 33 определено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п.п. «а» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать, в том числе наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в аукционной документации в п. 19 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в Аукционе и инструкция по ее заполнению» раздела «Информационной карты» документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной систем участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а «О создании единой комиссии по осуществлению закупок Государственной инспекции труда в Рязанской области» создана единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Государственной инспекции труда Рязанской области. Согласно приказу в состав членов единой комиссии включена ФИО1

Государственной инспекцией труда по Рязанской области инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение многофункциональных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru в информационно-телекомуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» направило первую часть заявки на участие в электронном аукционе на приобретение многофункциональных устройств, в которой предложило к поставке товар «Многофункциональное устройство CANON i-Sensys MF443dw. Производитель: Canon (Филиппины)». 

В допуске указанной заявки для участия в аукционе единой комиссией по осуществлению закупок Государственной инспекции труда в Рязанской области ООО «

<

данные изъяты>» было отказано на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку аукционная комиссия пришла к выводу о том, что в указанной заявке не содержится информация о стране происхождения товара.

Не согласившись с позицией аукционной комиссии, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с жалобой в УФАС по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии УФАС России по контролю в сфере закупок жалоба ООО «

<

данные изъяты>» признана обоснованной; признано, что аукционная комиссия Государственной инспекции труда в Рязанской области нарушила ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения выдано предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализирован первую часть заявки с идентификационным номером 235 (ООО «

<

данные изъяты>»), комиссия УФАС России по контролю в сфере закупок установила, что в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка содержит информацию о наименовании страны происхождения товара, а именно производитель Canon (Филиппины). Данное наименование соответствует Общероссийскому классификатору стран мира. 

Также комиссия УФАС отметила, что при заполнении формы заявки в автоматизированной системе торгов АО «

<

данные изъяты>» участник электронного аукциона ООО «

<

данные изъяты>» повторно указало наименование происхождения товара путем выбора страны из списка справочника. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контроля закупок Рязанского УФАС России ФИО2 был составлен протокол № в отношении ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- копией решения комиссии Рязанского УФАС России по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа «О создании единой комиссии по осуществлению закупок Государственной инспекции труда в Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ №а с приложением № (Положением о единой комиссии по осуществлению закупок Государственной инспекции труда в Рязанской области);

- документацией об аукционе в электронной форме (Электронный аукцион) «Приобретение многофункциональных устройств» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Документации Проект государственного контракта №_ на приобретение многофункциональных устройств с приложением № к Контракту Описание объекта закупки, приложением № к Контракту Спецификация;

- копией скриншота о подписании документа электронной подписью;

- копией первой части заявки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа Государственной инспекции труда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении ФИО1 на должность начальника отдела бухгалтерского учета, анализа, отчетности, кадров и хозяйственного обеспечения главного бухгалтера»;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения члена аукционной комиссии Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о ее несогласии с решением комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, несогласие и с юридической оценкой ее действий, данных в постановлении о назначении административного наказания, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку решение комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке не обжаловала. Следовательно, данное решение является действующим и принимается судом за основу в рамках рассмотрения данной жалобы.

Доводы ФИО1 о несвоевременно составлении протокола об административном правонарушении также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными, то нарушение таких сроков не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание ей назначено в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Рязанского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья О.В. Кураев