1-718/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>ёпки, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, бульвар Цветной, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО8 в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО8 произошла ссора по малозначительному бытовому поводу, в связи с которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО8, вооружился ножом и вывел последнего в помещение подъезда 

<

адрес>, после чего находясь в помещении указанного подъезда, с целью реализации умысла на убийство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО8, нанес ФИО8 не менее четырех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно: не менее трех в шею и не менее одного в правое плечо. В этот же период времени, ФИО1 с целью убийства ФИО8 нанес ему руками и ногами не менее 10 ударов в область расположения жизненно важных органов: не менее восьми по голове и не менее двух по конечностям. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: раны: в проекции внутреннего конца правой бровной дуги (1); в проекции наружного конца правой бровной дуги (1); ссадины: в проекции левой бровной дуги (3), в левой надбровной области (1), на спинке носа (1), на левом крыле носа (1), в левой скуловой области (1); кровоподтеки: на верхнем веке в области внутреннего угла левого глаза (1), на левом скате носа (1); раны: на правой боковой поверхности шеи (рана №) с повреждением наружной яремной вены и наружной сонной артерии; на передней поверхности шеи несколько справа от срединной линии тела (рана №), на левой боковой поверхности шеи (рана №) с повреждением наружной яремной вены; рана на наружнозадней поверхности верхней трети правого плеча (рана №); ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й пястной кости (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1); кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава.

Смерть ФИО8 наступила в результате множественных слепых колото-резаных ранений шеи с повреждениями сосудов шеи, осложнившихся острой обильной кровопотерей с развитием гиповолемического шока.

Слепые колото-резанные ранения шеи с повреждением сосудов шеи (рана №, рана №), в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н создавало непосредственную угрозу для жизни и следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Данные ранения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Слепые колото-резанные ранения шеи (рана №) и верхней трети правого плеча (рана №) установленные на трупе ФИО8 в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, и поэтому признаку относится к лёгкому вреду здоровья.

Раны: в проекции внутреннего конца правой бровной дуги; в проекции наружного конца правой бровной дуги, ссадины: в проекции левой бровной дуги, в левой надбровной области, на спинке носа, на левом крыле носа, в левой скуловой области, кровоподтеки: на верхнем веке в области внутреннего угла левого глаза, на левом скате носа в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н относится к повреждениям, не причинившим какого-либо вреда здоровью человека.

Смерть ФИО8 наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия – в помещении подъезда № 

<

адрес>, в результате указанных выше преступных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления, а именно в умышленном причинении смерти ФИО8 признал в полном объёме, раскаялся, из совокупности оглашенных в порядке статьи 286 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в ходе ссоры, затем драки, возникшие между ним и ФИО8, около 07 утра ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке 2 этажа в подъезде № 

<

адрес>, он достал из кармана нож, который он взял в 

<

адрес> Свидетель №1 и нанес им ФИО8 не менее трёх ударов в шею и плечо. Умысла, причинить смерть ФИО8 у него не было, удары ножом нанес с целью защиты, только после того, как ФИО8 в ходе драки схватил его за шею, и стал душить. 

Анализируя показания подсудимого, суд считает, что показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также в рамках предварительного следствия касательно повода к возникшему с потерпевшим конфликта и способа нанесения ему телесных повреждений - являются достоверными, логичными и последовательными. 

Однако суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в части того, что у подсудимого не было умысла на причинение смерти потерпевшему, не являются достоверными, поскольку характер и локализация телесных повреждений – шея и плечо, а также предмет преступления – нож, явно свидетельствуют о прямом умысле на убийство потерпевшего, которому нанесено повреждения в жизненно важные органы (шею) колото-режущим предметом (не менее трёх ударов). 

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО8, является ее родным браток, последний развода на протяжении двух-трех месяцев проживал у нее, помогал ей с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонили из полиции и сообщили о том, что ее брата ФИО8 убили. Общие траты на похороны брата у нее составили около 92 тысяч рублей. ФИО8 может охарактеризовать как спокойного, доброго человека, он часто пил, лечился от алкоголизма. Когда выпивал, он также вёл себя спокойно, но мог вступить в спор с кем-либо, но агрессии никогда не проявлял. С ноября 2023 года и до марта 2024 года он алкоголь не употреблял. Брат является её единственным родственником и его смерть для неё огромная утрата, так как он ей помогал с ребенком и в домашних делах. Исковые требования о взыскании в её пользу с подсудимого имущественного вреда в сумме 117 330 рублей и морального вреда в сумме 500 000 рублей поддерживает в полном объёме. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут, встретив ФИО8, с которым знаком около 5 месяцев, купив две бутылки водки объемом 0,5 литров, пошли к нему домой - в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после распития которых вечером, он пошел еще водкой, а Ростислав остался у него дома один. Купив водку, возвращаясь домой, около двери квартиры встретил своего знакомого ФИО1, у последнего также были две бутылки водки. ФИО2 был одет в черную куртку, темные штаны и черные туфли. Он, ФИО2 и Ростислав распили три бутылки водки. В ходе распития никаких конфликтов у них не возникло. Через какое-то время Ростислав захотел спать и ушел в спальную комнату и лег на кровать, они с ФИО2 остались вдвоем на кухни, также общались, никак конфликтов ни у кого из них, по-прежнему, не возникало. Примерно через 20 минут, после того как Ростислав ушел спать, он тоже захотел спать и сказал ФИО2 «пошли спать, все равно выпить нечего». После этого они вместе с ФИО2 пошли в спальную комнату, где спал Ростислав, так как больше негде было спать, а кровать у него большая. ФИО2 лег к стенке, он подвинул Ростислава в середину кровати, а сам лег с краю. Сколько было времени он не помнит, так как он был пьян, но на улице было темно. Пока они спали, он во сне обнял рукой Ростислава, он от этого проснулся и начал высказывать в его адрес претензии, так как ему не понравилось, что он обнял его рукой. Он извинившись ушел на кухню, а ФИО2 начал высказывать претензии Ростиславу. ФИО2 был пьян, начал ругаться нецензурно в адрес Ростислава. Ростислав также начал высказывать в адрес ФИО2 претензии, выражался нецензурными словами. Находясь на кухне, он услышал, что конфликт ФИО2 и Ростислава перерос в драку, так как он услышал громкий звук падения на кровать. Зайдя в спальную комнату, он увидел, Ростислава, который лежал на спине на кровати, головой к стене, у него из уха текла кровь. Рядом с ним около кровати стоял ФИО2 и кричал в адрес Ростислава нецензурные слова, просил Ростислава уйти из квартиры в грубой форме. Он стал успокаивать ФИО2, говорил ему «не трогай Ростислава». ФИО2 успокоился, он ушел на кухню. Находясь на кухне, он услышал, что ФИО2 снова стал кричать нецензурные слова в адрес Ростислава, также просил его уйти из квартиры в грубой форме. Ростислав ему ответил, он сказал «куда я сейчас пойду». При этом они были сильно пьяные оба, он тоже. С кухни он увидел, что Ростислав сидит на кровати, надевает носки. Через какое-то время он также с кухни увидел, как ФИО2 схватил рукой Ростислава за футболку и потащил его к выходу из квартиры, он слышал, как ФИО2 открыл входную дверь в квартиру и толкнул Ростислава в подъезде. Он слышал звук падения в подъезде, но момент, когда ФИО2 его толкнул, он не видел, так как находился на кухне. Дверь в квартиру ФИО2 не закрыл, поэтому он слышал, как они в подъезде начали драться, были слышны звуки ударов, шлепков. Около семи-восьми часов утра ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, но на улице уже светлело, он оделся, решил пойти в магазин за водкой, так как у него снова началось похмелье. Выйдя в подъезд увидел, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажом дома стоят Ростислав и ФИО2, у них опять началась словесная перепалка, при этом квартиру он не закрыл. Выйдя из подъезда, пошел в сторону магазина «Восход», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 5-10 минут к нему подбежал ФИО2, и сказал, что убил ФИО8, также сообщил в грубой форме, что скоро приедет полиция, при этом у него руки были в крови. Когда они подошли к магазину «Восход», ФИО2 подошел к кустарникам, которые расположены рядом с парковочной площадкой со стороны 

<

адрес> и начал протирать руки от крови снегом. Он понял, что ФИО1 ножом порезал Ростислава, так как когда он уходил из дома, в подъезде кроме них никого не было. Он спросил у ФИО2, зачем он это сделал, ФИО1 ответил, нецензурными словами, что ФИО9 сам виноват. После этого он испугался, подумал, что ФИО2 убил Ростислава и пошел обратно домой. Он зашел в подъезд, и на лестничной площадке между 1 и 2 этажом его дома, увидел, что Ростислав слева около стены под почтовыми ящиками лежит на полу, на боку, и издает звуки хрипа, как будто он захлебывается. Крови на нем он не увидел. Он забежал к себе в квартиру, чтобы вызвать скорую помощь, но набрать №, не смог, так как у него от волнения и от похмелья сильно тряслись руки. Примерно через 10 минут в квартиру вернулся ФИО2, который прошел в ванную комнату и начал мыть руки, при этом он говорил, что сейчас приедет полиция и надо отсюда уходить. Он ушел в комнату и лег на кровать, ФИО2 остался в ванной отмывал руки от крови. Примерно через 30 минут, в дверь квартиры стал кто-то сильно стучаться, ФИО2, сказал, что это полиция, и что он уходит. ФИО2 надел его зеленую куртку и вышел из квартиры. После этого он опять лег на кровать и усн

<

адрес> какое-то время кто-то открыл дверь в его квартиру и к нему зашли сотрудники полиции, которым он рассказал, что произошло. Когда Ростислав пришел к нему домой, на нем никаких видимых телесных повреждений не было, кроме рассечения на левой брови, в виде болячки, и левое веко было синее в виде синяка. Когда пришел ФИО2 на нем также никаких видимых телесных повреждений не было. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена ФИО10, которая является матерью подсудимого ФИО1, которая может его охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, который помогает ей, как материально, так и в быту. 

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, года согласно которому объектом осмотра является помещение подъезда № по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты два ножа, 8 пластиковых бутылок, пять следов рук (том 1 л.д. 4-19);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната охраны в ТЦ «Восход», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТЦ «Восход» (том 1 л.д. 20-26);

заключением эксперта № э/672 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: ссадины на передней поверхности шеи, по средней линии, в проекции щитовидного хряща (2). Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Учитывая характер поверхности ссадин, следует, что данные телесные повреждения у ФИО1 были получены в пределах 1-3 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. N№н.) (том 1 л.д. 65-66);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время каким - либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и расстройством психики временного характера. Не обнаруживает и не обнаруживал признаков слабоумия, иного болезненного состояния психики, признаков наркомании и алкоголизма. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не проявлялось болезненной психопродуктивной симптоматикой /бред, галлюцинации/ и не лишало его возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В соответствии со ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях, способен предстать перед судом, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей, своего права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований рекомендовать применить к нему действие ст. 72.1 УК РФ нет, т.к. испытуемый не страдает наркоманией и иными видами зависимостей. В наркологической помощи и реабилитации испытуемый не нуждается (том 1 л.д. 72-73);

заключением эксперта № э/100Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех кожных препаратах с шеи от трупа ФИО8 имелись три повреждения, которые по характеру являются колото-резаными и нанесены тремя изолированными воздействиями орудием типа клинка ножа, имеющего обух и заостренный край с шириной погрузившейся части около 1,7-2 см при глубине погружения около 5-8 см. На футболке ФИО8 имелись три повреждения, которые являются колото-резаными, которые нанесены одним воздействием предметом, подобным вышеописанному, и прошедшим через складку материала футболки; данные повреждения на футболке соответствуют повреждению на теле в виде поверхностной раны на правом плече. В повреждениях на футболке и кожных препаратах от трупа ФИО8 отобразились общие признаки травмирующего предмета, которым можно исключить возможность причинения данных повреждений представленным на исследование ножом с условными №, изъятым по адресу 

<

адрес> с поверхности лестничной площадки 2 этажа напротив 

<

адрес>. Выявленные на футболке и трупе ФИО8 колото-резаные повреждения могли быть причинены ножом с условным N? 2, изъятым слева от здания по адресу Революционная 20, по общим признакам. На многих предметах одежды ФИО8 обнаружены бурые следы, похожие на кровь в виде пятен различного характера с пропитывания материала, однако оценить данные наложения и ответить на вопрос о возможном положении тела ФИО8 в процессе причинения ему повреждений не представляется возможным, так как биологическая экспертиза для подтверждения или исключения наличия крови на его одежде не проводилась (том 1 л.д. 85-96);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви на одной темной дактилоскопической пленке с размерами 240х302мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, представленный на исследование по материалам уголовного дела, пригоден для идентификации обуви оставившей его и оставлен обувью на правую ногу подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.104-110);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном для исследования ноже № обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО8 Происхождение крови от других лиц исключается (том 1 л.д. 127-129);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных для исследования, джинсовых брюках, куртке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО8 Происхождение крови от иных лиц исключается (том 1 л.д. 156-159);

заключением эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО8, и результатов лабораторных методов исследования, в соответствии с вопросами постановления эксперт приходит к следующим выводам: на трупе ФИО8 установлены следующие повреждения. На голове и шее раны: в проекции внутреннего конца правой бровной дуги (1); в проекции наружного конца правой бровной дуги (1). Ссадины: в проекции левой бровной дуги (3), в левой надбровной области (1), на спинке носа (1), на левом крыле носа (1), в левой скуловой области (1). Кровоподтеки: на верхнем веке в области внутреннего угла левого глаза (1), на левом скате носа (1). Раны: на правой боковой поверхности шеи (рана №) с повреждением наружной яремной вены и наружной сонной артерии; на передней поверхности шеи несколько справа от срединной линии тела (рана №), на левой боковой поверхности шеи (рана №) с повреждением наружной яремной вены. На конечностях6 рана на наружнозадней поверхности верхней трети правого плеча (рана №). Ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й пястной кости (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1). Кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава. Все повреждения установленные на трупе ФИО8 прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневых каналов, в стенках и дне ран, а так же состоянием поверхности ссадин и цветом кровоподтеков. Смерть ФИО8 наступила в результате множественных слепых колото-резаных ранений шеи с повреждениями сосудов шеи, осложнившихся острой обильной кровопотерей с развитием гиповолемического шока, о чем свидетельствуют: само наличие, характер и объем повреждений и поврежденных анатомических образований (сосудов шеи); слабоинтенсивные скудные трупные пятна, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, единичные темно-красные полосовидные кровоизлияния у основания сосочковых мышц, неравномерная окраска и кровенаполнение внутренних органов; гистологически – неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Слепые колото-резанные ранения шеи с повреждением сосудов шеи (рана №, рана №), в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н создавало непосредственную угрозу для жизни и следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Данные ранения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 Слепые колото-резанные ранения шеи (рана №) и верхней трети правого плеча (рана №) установленные на трупе ФИО8 в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не более 21-го дня и поэтому признаку относится к легкому вреду здоровья. Остальные повреждения, установленные на трупе ФИО8 в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н относится к повреждениям, не причинившим какого-либо вреда здоровью человека. Исходя из количества повреждений, их локализации, механизма образования, возможности образования от одного травмирующего воздействия нескольких повреждений, можно установить: количество травмирующих воздействий колюще-режущим предметом у трупа ФИО8 на шее – 3, на конечностях – 1; твердым предметом на голове не менее 8, на конечностях – не менее 2. Выраженность трупных явлений на момент исследования трупа (…трупные пятна при надавливании пальцем бледнеют и медленно восстанавливают свой цвет; трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц; наружные признаки гниения отсутствуют…) - время наступления смерти находится в вероятном периоде от 10-12 часов до 2-х суток назад до фиксации трупных явлений на момент исследования трупа. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,70%о. Достоверно оценить количество этанола в крови трупа относительно возможной степени алкогольного опьянения не представляется возможным. Так как в настоящее время отсутствуют научно обоснованные методики установления степени алкогольного опьянения по концентрации этанола в крови трупа (том 1 л.д. 165-172);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью «Оптический диск с видеофайлами, изъятый в ходе ОМП ТЦ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, клапан которого опечатан, боковые стороны которого скреплены металлическими скобами, доступ к содержимому отсутствует. Далее конверт вскрывается, из него извлекается оптический диск белого цвета, который вставляется в оптический принтер компьютера следователя, после чего на указанном компьютере открывается содержимое оптического диска. На данном оптическом диске обнаруживаются два видеофайла формата МР 4. Один файл под названием «№», размером 256 173 КБ, второй видеофайл под названием «№», размером 251 812 КБ. Далее открывается видеофайл под названием №», размером 256 173 КБ, на данной видеозаписи виден участок местности со стороны 

<

адрес> около ТЦ «Восход», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В левом верхнем углу видеозаписи обозначена дата и время съемки «ДД.ММ.ГГГГ 06:17», в правом нижнем углу имеется надпись «Camera 23». ДД.ММ.ГГГГ в 06:59 в кадре появляются свидетель Свидетель №1 и обвиняемый ФИО1, которые идут по тротуару по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Свидетель №1 одет в темную куртку, темно-зеленые штаны и светлую шапку. ФИО1 одет в зеленую куртку с капюшоном, джинсы синего цвета. Далее открывается видеофайл под названием «№», размером 251 812 КБ, на данной видеозаписи виден участок местности – автомобильная парковка рядом с ТЦ «Восход» со стороны 

<

адрес>. В левом верхнем углу видеозаписи обозначена дата и время съемки «ДД.ММ.ГГГГ 06:50», в правом нижнем углу имеется надпись «Camera 19». ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 в кадре появляются свидетель Свидетель №1 и обвиняемый ФИО1. Свидетель №1 одет в темную куртку, темно-зеленые штаны и светлую шапку. ФИО1 одет в зеленую куртку с капюшоном, джинсы синего цвета. Подойдя к указанному участку местности, у ФИО1 из рук на асфальтированную поверхность из рук падает предмет, визуально похожий на нож, после этого ФИО1 присел, поднял указанный предмет визуально похожий на нож и правой рукой кинул его в сторону кустарников, расположенных справой стороны от автомобильной парковки. Далее Свидетель №1 и ФИО1 пошли по тротуару вдоль ТЦ «Восход» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (том 1 л.д. 188-194);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются: нож, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, брюки спортивные чёрного цвета с поясом на резинке, куртка мужская тёмно-синего цвета, спортивная кофта черного цвета, футболка серого цвета, кроссовки серого цвета, (том 1 л.д. 224-238).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО8 доказана. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно подсудимый совершил убийство потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО8 являлся её родным братом, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её брата убили. Она занималась похоронами брата. 

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который явился очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО8, пояснил о совместном распитии спиртных напитков совместно с ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также которому непосредственно после произошедших событий, ФИО1 сообщил, что убил ФИО8.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО11, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО8 преступления, поскольку ранее между ними и подсудимым каких-либо конфликтов не было, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено. 

Показания ФИО1 «смягчающие» правовую оценку его действий, что он не имел мотива на убийство потерпевшего, - суд расценивает как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку сам характер совершенного убийства и конкретные действия подсудимого как до, так и после преступления, опровергают указанную версию ФИО1. 

Судом установлено, что поводом к совершению преступления послужило то обстоятельство, что ФИО1 начал конфликт с ФИО8 на почве бытовых вопросов и личных неприязненных отношений на бытовой почве. 

Согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему причинены множественные причинены множественные повреждения в области головы, шеи, конечностей, в том числе слепые колото-резаные ранения шеи с повреждениями сосудов шеи, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8.

Согласно заключению эксперта № э/672 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: ссадины на передней поверхности шеи, по средней линии, в проекции щитовидного хряща (2). Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Учитывая характер поверхности ссадин, следует, что данные телесные повреждения у ФИО1 были получены в пределах 1-3 суток назад от времени обследования экспертом.

Согласно заключению эксперта № э/100Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех кожных препаратах с шеи от трупа ФИО8 имелись три повреждения, которые по характеру являются колото-резаными и нанесены тремя изолированными воздействиями орудием типа клинка ножа, имеющего обух и заостренный край с шириной погрузившейся части около 1,7-2 см при глубине погружения около 5-8 см. На футболке ФИО8 имелись три повреждения, которые являются колото-резаными, которые нанесены одним воздействием предметом, подобным вышеописанному, и прошедшим через складку материала футболки; данные повреждения на футболке соответствуют повреждению на теле в виде поверхностной раны на правом плече. В повреждениях на футболке и кожных препаратах от трупа ФИО8 отобразились общие признаки травмирующего предмета, которым можно исключить возможность причинения данных повреждений представленным на исследование ножом с условными №, изъятым по адресу 

<

адрес> с поверхности лестничной площадки 2 этажа напротив 

<

адрес>. Выявленные на футболке и трупе ФИО8 колото-резаные повреждения могли быть причинены ножом с условным №, изъятым слева от здания по адресу Революционная 20, по общим признакам.

Каких-либо нарушений закона при назначении и проведении вышеуказанных экспертиз не установлено; экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный опыт проведения экспертных исследований, в заключениях вопреки доводам подсудимого и защитника отражены научно-обоснованные суждения по поставленным вопросам, методики и способы их проведения, в связи с чем, суд принимает данные заключения как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что состоящие в причинной связи со смертью опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью прижизненные телесные повреждения в виде трёх слепых колото-резанных ранений шеи ФИО8, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены именно подсудимым ФИО1, а не иным лицом, и не при иных обстоятельствах. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также заключения амбулаторной, комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при совершении противоправных действий в отношении ФИО8 подсудимый ФИО1 не находился в состоянии аффекта. С учетом данного экспертного заключения суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти ФИО8 свидетельствует характер действий подсудимого – нанесение трёх слепых колото-резанных ранений шеи ФИО8, то есть в область жизненно важных органов: шеи потерпевшего со значительной силой, предметом, которым возможно причинение смерти, т.е. ножом, в шею потерпевшего.

Наличие указанных признаков подтверждает умысел ФИО1 именно на убийство ФИО8, поскольку по направленности и по примененным средствам исключался какой-либо иной исход, кроме смертельного.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления суд считает доказанной.

Довод подсудимого о том, что его действия являлись обороной от противоправного поведения потерпевшего ФИО8, который в ходе конфликта схватил его за шею и стал душить, находят свое подтверждение в части противоправного поведения потерпевшего, что отражено в заключении эксперта № э/672 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: ссадины на передней поверхности шеи, по средней линии, в проекции щитовидного хряща (2). Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Учитывая характер поверхности ссадин, следует, что данные телесные повреждения у ФИО1 были получены в пределах 1-3 суток назад от времени обследования экспертом. Однако исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО8 судом данный довод признается несостоятельным, поскольку причиненный вред потерпевшим является несоразмерным тем повреждениям, которые были нанесены ФИО1. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, прижизненные повреждения в виде – трёх слепых колото-резанных ранений шеи с повреждением сосудов шеи потерпевшего, а также раны в проекции внутреннего конца правой бровной дуги; в проекции наружного конца правой бровной дуги; ссадины: в проекции левой бровной дуги, в левой надбровной области; на спинке носа, на левом крыле носа, в левой скуловой области; кровоподтеки: на верхнем веке в области внутреннего угла левого глаза; на левом скате носа; раны: на правой боковой поверхности шеи (рана №) с повреждением наружной яремной вены и наружной сонной артерии; на передней поверхности шеи несколько справа от срединной линии тела (рана №), на левой боковой поверхности шеи (рана №) с повреждением наружной яремной вены. На конечностях: рана на наружнозадней поверхности верхней трети правого плеча (рана №); ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции второй пястной кости, на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, были причинены именно подсудимым ФИО1 в короткий промежуток времени, а не получены при иных обстоятельствах.

Доводы ФИО1 суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

__________________________________________________________

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность ФИО1, который не судим, в психоневрологическом диспансере не наблюдается; состоит на учёте в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя 2 стадии»; на учете в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не состоит; по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет хронические заболевания ВИЧ-инфекция. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в оскорблениях в адрес ФИО1, хватанием за шею и причинения телесных повреждений в виде ссадин. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывает объяснения ФИО1, данные им сотрудникам полиции по факту совершённого им преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31).

Суд не учитывает объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку объяснения им даны после приезда сотрудников полиции на место происшествия и в связи с его задержанием. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у него и его близких заболеваний, оказание помощи в быту матери, уход за бабушкой, занятие волонтерством, положительные характеристики.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд не учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, иных доказательств того, что данное состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, и привело к совершению преступления, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы (с учетом требований ст.ст.6,56,60 УК РФ), с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье гражданина, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому ФИО1, срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

Время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшей в размере 117 330 рублей в счет компенсации материального ущерба и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно материалов дела потерпевшей понесены расходы в связи с захоронением и оказанием ей квалифицированной помощи представителем в размере 117 330 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 (в данной части исковые требования ФИО1 признал в полном объеме). 

Подсудимый ФИО1 исковые требования, заявленные потерпевшей в части морального вреда в размере 500 000 рублей признал, но в меньшей сумме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что потерпевшая перенесла моральные страдания, в связи с утратой близкого человека, с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, полимерный пакет прозрачного цвета; куртку зелёного цвета; джинсы синего цвета; ботинки чёрного цвета; брюки спортивного чёрного цвета; куртку мужскую тёмно-синего цвета; спортивную кофту черного цвета; футболку серого цвета; кроссовки серого цвета, - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного комитета СК России по 

<

адрес>,- уничтожить; 

оптический диск с видеофайлами, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 117 330 рублей и сумму морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО15