63 RS0039-01-2020-002377-60

Дело №1-146/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 июля 2020г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой И.И., 

при секретаре Филипповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Соколова Д.В., 

представителей потерпевших АО «Группа Ренессанс Страхование»- ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» -ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» - ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Глушкова А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, работающего в ООО «Вудхаус» водителем, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2020г. в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ

Изучив материалы уголовного дела, судом принято решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случае, предусмотренномп.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> возражал против возвращения уголовного дела прокурору. 

Подсудимый ФИО4, защитник Глушков А.А., представители потерпевших АО «Группа Ренессанс Страхование»- ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия»-ФИО2, АО «СК «Астро-Волга»-ФИО3 оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Представители потерпевших ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК», АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вышеуказанные требования закона были нарушены при составлении обвинительного заключения. 

Так, органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в том, что он совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой.

Из предъявленного обвинения следует, что преступления совершены в отношении следующих страховых компаний: АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК», АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга».

При описании преступных деяний ФИО4 по факту совершения оконченных мошеннических действий указано, что сотрудники страховых компаний, введенные членами организационной преступной группы в заблуждение относительно дорожно-транспортных происшествий, на основании представленных в страховые компании подложных документов выплачивали членам организованной преступной группы страховые возмещения. 

Вместе с тем, в обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения вмененных ФИО4 преступлений, а именно, каким образом происходило перечисление денежных средств членам организованной преступной группы, при перечислении денежных средств безналичным расчетом обвинительное заключение должно содержать даты и реквизиты расчетных счетов, адреса нахождения банковских счетов владельцев денежных средств, с которых похищены денежные средства, и сведения о лицах, в отношении которых имел место обман относительно наступления страхового случая. При перечислении денежных средств наличным расчетом обвинительное заключение также должно содержать место и время, способы хищения денежных средств, владельцев денежных средств у которых похищены денежные средства. 

Следователь ограничился лишь указанием на выплату сотрудниками страховых компаний членам организованной группы страховых возмещений, вместе с тем, такое изложение обвинения является нарушением права на защиту потерпевших и исключает возможность постановления по делу приговора или иного итогового решения.

Кроме того, указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела, в соответствии со ст. 32 УПК РФ. 

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», моментом окончания мошенничества при перечислении денежных средств с банковского счета владельца денежных средств на банковский счет виновного либо иного другого лица является момент перечисления денежных средств со счета их владельца. Местом совершения преступления при хищении безналичных денежных средств путем мошенничества является место нахождения банковского счета владельца денежных средств, с которого произошло их изъятие.

Также в обвинительном заключении не указано, в какие периоды подсудимый получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. 

Установленные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования, являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом итогового решения по делу. Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234, 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ – возвратить заместителю прокурора 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 –подписку о невыезде и надлежащем поведении -оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) И.И. Кузнецова 

Копия верна

Судья