Дело № 2-286/2019

Изготовлено 27.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Плотниковой Л.В. 

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с продавца взыскана стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была вручена претензия о возврате денежных средств за телефон. Претензия оставлена без удовлетворения. Судом выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за невыполнение требований потребителя, рассчитанная на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118266,40 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118266,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск, в котором указал, что считает требования истца необоснованными, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению не менее чем в десять раз. Требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до семи тысяч рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ2018 были частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар телефон 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой подлежали удовлетворению требования истца о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа судом) в размере 118266,40 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований покупателя о возврате денег за товар, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нарушение ООО «Эльдорадо» прав ФИО1 как потребителя, в связи с нарушением срока возврата денег за товар.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая последствия нарушения обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки несостоятельны, поскольку ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают компенсацию морального вреда в случае установления нарушения прав потребителя в целом, а не по каждому отдельному требованию истца, вытекающему из одной и той же спорной ситуации.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы – 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены документально.

Вместе с тем, учитывая, что представитель не участвовал в судебном заседании, имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором установлены фактические обстоятельства дела, учитывая объем работы, осуществленной представителем, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению и взыскивается с ООО «Эльдорадо» в пользу истца в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова