КОПИЯ

Дело № 2-166/2020

...

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80037 рублей. Также просит взыскать в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 4000 рублей, расходов на аварийного комиссара – 2500 рублей, расходов на уплату госпошлины – 2601 рубль.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, г/н ..., под управлением водителя ФИО1 и ТС2, г/н ... под управлением водителя ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ТС2, г/н ..., который, управляя автомобилем, при перестроении влево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, чем нарушил п. 8.1, 8.4 Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ТС1, г/н ..., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС1, г/н ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 80037 руб., с учетом износа - 30025 рублей 80 коп.

Также ею были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертиз в размере 4000 рублей.

За услуги аварийного комиссара ею уплачено 2500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ТС2, г/н ..., на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО2 добровольно возмещать причиненный ущерб отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителей ФИО3, ФИО4, которые исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС1, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС1, г/н ... под управлением ФИО1 и ТС2, г/н ... под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО5

В результате указанного ДТП ТС1, г/н ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., из которых следует, что ФИО2, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущуюся попутно, чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно представленному ФИО1 заключению ИП П.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ ..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 80037 рублей, а с учетом износа – 30025,80 рублей.

Оценив экспертное заключение ИП П.А.А. суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства неразумности избранного истцом способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей, без учета износа), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 80037 рублей.

Истцом ФИО1 в качестве самостоятельного материально-правового требования заявлено о взыскании с ответчика затрат на услуги аварийного комиссара в сумме 2500 рублей., несение истцом которых подтверждается договором ... и квитанцией об оплате к нему.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Суд считает, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров были непосредственно обусловлены произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последней на проведение ИП П.А.А. экспертизы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 2601 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80037 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу - 4000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги аварийного комиссара – 2500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 2601 рубль, всего взыскать 89138 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2020 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-166/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.