Дело № 2-1819/2023

УИД 03RS0037-01-2023-001888-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., 

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в поджоге автомобиля ВАЗ 21112, пострадал припаркованный рядом автомобиль истца марки Ниссан Санни ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. По данному факту истцом подано заявление в полицию. По факту поджога автомобиля ВАЗ 21112 было зарегистрировано КУСП №. В рамках расследования установлено, что виновником поджога автомашины является ответчик ФИО2 В результате пожара автомобиль истца Ниссан Санни ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № составляет 467153 рубля.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 467153 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7872 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчик в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

При таком положении в соответствии с требованиями статей 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в поджоге автомобиля ВАЗ 21112, пострадал припаркованный рядом автомобиль истца марки Ниссан Санни ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

По факту поджога автомобиля ВАЗ 21112 было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках расследования установлено, что ответчик ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> совершил поджог автомашины ВАЗ 21112, в результате огонь перекинулся на стоящую рядом машину марки Ниссан Санни, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В результате пожара автомобиль истца Ниссан Санни 1999 года выпуска, государственный номер 

<

***>, получил повреждения.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно оценке которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Санни, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 467153 рубля.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость материального ущерба в размере заявленных требований 100441 руб.

В соответствии со статьей 151 Конституции Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7872 руб., которые истцом понесены в рамках гражданского дела, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 467153 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 рубля.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 12.12.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 13.12.2023 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов