РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2017 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

представителя истца Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «

<

адрес>» в лице начальника правового управления ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой возведенный 4-х этажный многоквартирный жилой дом, размерами 14x12м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, район МРЦ им. ФИО7, обязании ФИО2, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, район МРЦ им. ФИО7 и в случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации 

<

адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (л.д. 8-10). 

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

Управлением по вопросам координации капитального строительстваАдминистрации 

<

адрес> по результатам соответствующей проверки по распоряжению Минстроя РД от 12.07.2017г. составлен акт о том, что ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно возведен 4-х этажный многоквартирный жилой дом, размерами 14x12м., расположенный но адресу: 

<

адрес>, район МРЦ им. ФИО7. 

Ответчик ФИО2 в Администрацию 

<

адрес>, в том числе в Управление по вопросам координации капитального строительства с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство не обращался и такое разрешение не выдавалось.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает нрава и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «

<

адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В судебном заседании от 08.11.2017г., представитель истца Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО8 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО9, в судебном заседании от 12.06.2017г., 12.07.2017г. и 04.08.2017г. иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме представителя истца Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО8) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. При этом исходит из следующего: судом ранее было вынесено заочное решение суда (л.д. 26-31), поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный (л.д. 18-20,21), о чем имеется почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма суда (л.д. 21), не явился на судебное заседание. Однако в последующем по заявлению представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО10 (л.д. 42-43) от 02.06.2017г. (л.д. 34) указанное заочное решение суда было отменено (л.д. 60-61) и назначено к слушанию на 11:30 час. 04.07.2017г. (л.д. 65), которое по ходатайству ответчика (л.д. 66-67) отложено на 11:30 час. 12.07.2017г. (л.д. 69-71) и 11:30 час. 13.07.2017г. (л.д. 105), ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем имеются почтовые уведомления о вручении (л.д. 72-73), в суд повторно не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, его представитель повторно просил суд об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик желает участвовать в судебном заседании. Судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании рассмотрение дела отложено на 14:20 час. 21.07.2017г. (л.д. 106), затем на 14:30 час. 04.08.2017г., о чем имеются почтовые уведомления. 11.08.2017г. по ходатайству стороны ответчика производство по делу приостановлено до выздоровления ответчика. В последующем судом назначено рассмотрение дела на 09:50 час. 18.10.2017г., в связи с неявкой стороны ответчика отложено на 10:00 час. 01.11.2017г., на 10:00 час. 08.11.2017г. и повторно на 10:30 час. 29.11.2017г., о чем имеются письма, отчеты об извещении с помощью СМС- сообщения, которые доставлены 16.11.2017г., а также почтовые уведомления о вручении ответчику и его представителю заказного почтового письма суда о назначении дела к слушанию от 24.11.2017г. и 23.11.2017г. соответственно.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени ответчика его представителем ФИО9 Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, ответчик в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО9, наделенный соответствующими полномочиями, ранее принимал участие в судебном заседании неоднократно, в последний раз от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он не заявлял о том, что его доверитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес> составлен акт о том, что ФИО2, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно возведен 4-х этажный многоквартирный жилой дом, размерами 14x12м., расположенный но адресу: 

<

адрес>, район МРЦ им. ФИО7, что также подтверждается актом от 15.07.2017г. (л.д. 11-12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 05-АА № (л.д. 13).

В су3дебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО11 разрешено переоформить в собственность земельный участок 460,0 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по 

<

адрес>, что также следует из постановления администрации 

<

адрес> от 29.10.2015г. № (л.д. 14).

В материалах дела также имеются топографический план и фотография с изображением оспариваемой самовольной постройки (л.д. 15-16).

Согласно распоряжению Минстроя РД № от 12.07.2016г., в отношении ФИО2 проведена проверка по объекту многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес> (л.д. 82).

Как установлено судом и следует из материалов дела, за незаконное строительство указанного многоквартирного 4-х этажного дома ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2000 руб. (л.д. 79-81).

В силу правил п. 2 ст. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации 3. защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно норм ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные ответчиком в суд следующие письменные документы.

Так, согласно заявлениям от 17.08.2013г. и 16.03.2015г., ФИО12, ФИО13 и ФИО14 дали согласие ФИО2 на строительство и узаконение жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-40).

Как усматривается из постановления от 29.10.2011г. №, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок по 

<

адрес>, площадью 460,0 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 41). 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2016г. усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 460 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017г., в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство обязании его снести самовольно возведенное строение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-54).

Как усматривается из передаточного акта от 31.05.2007г., ФИО15 подарил ФИО2 жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком межевых работ на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 83-97). 

Согласно заключению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от 13.08.2015г., ФИО2 разрешено перевести в собственности земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 100). 

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у ответчика и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД «

<

адрес>» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

В соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации разъяснил, что доходы от уплаты государственной пошлины учитываются в доходах местных бюджетов (статья 61.1 БК РФ) по коду бюджетной классификации 000 1 08 03010 01 0000 110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)» с указанием кода главного администратора доходов 182 «Федеральная налоговая служба» и с применением соответствующих кодов подвидов доходов бюджета в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджеты городских округов с внутригородским делением, к которым в настоящее время относится и МО ГО «

<

адрес>».

Соответственно, взысканная с ответчика ФИО11 государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит зачислению в бюджет МО ГО «

<

адрес>».

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возведенный ФИО2 4-х этажный многоквартирный жилой дом, размерами 14x12м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе МРЦ им. ФИО7.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе МРЦ им. ФИО7 и в случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации 

<

адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО "

<

адрес>" государственную пошлину в размере 6000 (тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов