Дело № 5-76/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Онега 

10 мая 2017 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда по адресу: пр. Кирова, д. 132, г. Онега Архангельской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся 

<

Дата>, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

Адрес>, не замужем, неработающей, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не являющейся инвали

<

Адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч.1ст.20.1, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> около 

<

Дата> минут ФИО1, находясь в общественном месте, у здания ОМВД России по Онежскому району, расположенное по адресу: 

<

Адрес>-А, выражалась нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, помимо этого блокировала входную дверь в здание ОМВД России по Онежскому району, тем самым препятствовала выходу из помещения. На неоднократные требования врио начальника ОМВД России по 

<

Адрес> подполковника полиции ФИО2 не реагировала и продолжала совершать противоправные действия, допустила нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании свою вину в содеянном признала частично, в объяснениях указала, что пришла в полицию поздравить с праздником, находясь в помещении ОМВД России по Онежскому району, в процессе разговора выразилась нецензурной бранью в адрес дежурного, другие обстоятельства по делу не признала; причину своего поведения мотивирует предвзятым отношением к ней со стороны сотрудника полиции ФИО2, с которым у неё сложились неприязненные отношения по поводу его работы. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав протокол об административном правонарушении, и приложенные к нему материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, помимо частичного признания вины, объективно подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от 

<

Дата>, письменными объяснениями должностных лиц ОМВД России по Онежскому району ФИО2 от 

<

Дата> и ФИО3 от 

<

Дата>, рапортом должностного лица ОМВД России по Онежскому району ФИО4 от 

<

Дата>. 

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства по делу об административном правонарушении (объяснения и рапорт сотрудников полиции), не имеется. Установлено, что внеслужебных отношений между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 нет. При даче объяснений ФИО3 и ФИО2 были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в посягательстве на общественный порядок и общественную нравственность, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее неоднократно подвергалась административному наказанию за однородные правонарушения (предусмотренные ч.1 ст.20.1, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ) по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ). 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, по делу не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе, общественно опасный характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что ФИО1, не имеет постоянного места работы и источника заработка, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста, 

Суд считает, что цель административного наказания за совершение административного правонарушения (предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем) в данном случае может быть достигнута только назначением административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности и имущественном положении ФИО5, нецелесообразно, учитывая, что ранее назначенные наказания в виде административного штрафа ФИО1 не достигли цели административного наказания, ФИО1 продолжила совершать однородные административные правонарушения. 

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 

<

Адрес>) суток.

Начало срока отбывания административного наказания исчислять с 

<

Адрес> минут 

<

Дата>. 

Зачесть срок административного задержания ФИО1, с ... 

<

Дата> по ... 

<

Дата>, в срок отбывания наказания в виде административного ареста. 

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения через Онежский городской суд Архангельской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья подпись В.Н. Жирков

<

Адрес>