Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1190/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «10» сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора Пашковского С.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Немцевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 июня 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2016 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав защитника, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2016 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2016 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2015 г. к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 №8, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись в обоснование принятого решения на нерегулярность получения им поощрений, а также на взыскания, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, при этом отмечает, что допущенные нарушения не относятся к злостным. По мнению осужденного, неоднократные поощрения, перевод на облегченные условия содержания, добросовестное отношение к труду, а также то обстоятельство, что более 7 лет он не допускал нарушений режима содержания, свидетельствуют о положительной динамике в его поведении. Считает, что выводы администрации исправительного центра о том, что он характеризуется удовлетворительно, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом ранее в суд была представлена характеристика, в которой он себя зарекомендовал с положительной стороны. Кроме того, при решении вопроса о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, не учел наличие у него хронических заболеваний, а также необоснованно критически отнесся к гарантиям трудового устройства.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях прокурор *** ФИО2 оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам не усматривает.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все сведения, которые положительно характеризуют ФИО1, в том числе отражающие его отношение к труду, имеющиеся поощрения, а также другие сведения, на которые обратил внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Вместе с тем наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, суд обоснованно учел, что ФИО1 допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем он трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, а в 1 случае с осужденным проводилась профилактическая беседа воспитательного характера. При этом, суд не оставил без оценки характер допущенных нарушений, связанных с нарушением правил изоляции и распорядка дня. 

Несмотря на то, что наложенные взыскания в настоящее время погашены, а беседа не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Однако допущенные нарушения, в том числе в условиях следственного изолятора, не стали единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Наряду с имеющимися нарушениями, суд обоснованно проанализировал количество и динамику получения осужденным поощрений, в связи с чем верно указал на их нерегулярный характер, а также принял во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется всего лишь удовлетворительно. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений на осужденного у суда не имелось, а представленные осужденным сведения о наличии сведений о его положительной характеристике администрацией исправительного учреждения в январе 2024 года, лишь подтверждаются выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку в течение полугода оценка поведения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения сменилась с положительной на удовлетворительную.

Обоснованно учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1

Проанализировав указанные сведения о личности осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе отбывания наказания применение к осужденному условно-досрочного освобождения преждевременно, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Отбытие необходимой части срока наказания, учеба, трудоустройство осужденного в исправительном учреждении, наличие поощрений и социальных гарантий нельзя признать исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания и исправления осужденного в настоящее время достигнуты.

Таким образом, тщательно изучив личность осужденного и его поведение в период отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе отбывания наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Неудовлетворительное состояние здоровье ФИО1, наличие у него заболеваний не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Р.А. Горасков