Дело № 2- 64/18г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Шлыковой О.А.

при секретаре: Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 10 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 ..... к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN FUGA г/н ...... ...... в ..... произошло ДТП при участии водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 г/н ....., водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «HONDA ODYSSEY» г/н ....., и водителя ФИО2 ....., управлявшего автомобилем NISSAN FUGA г/н ...... Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДДРФ, ч.1 ст.12.15КРФобАП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (ЕЕЕ .....), куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом ответчик произвел экспертизу причиненного ущерба. ..... ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 234 600 руб., ..... произвел доплату в размере 3 700 руб. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «.....» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA г/н ....., с учетом износа составляет 322 564, 55 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 500 рублей. 03.10.2017г. обратился с претензией в ПАО САК «Энергогарант». Страховщик в счет страхового возмещения ..... произвел доплату в размере 42 690 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 41 574, 55 руб., 9 500 руб. услуги оценщика.

Просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 41 574, 55 руб., расходы на услуги оценщика в размере 9 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, расходы на составление претензии 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения.

С учетом уменьшения размера исковых требований ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика согласно заключению судебной экспертизы: страховое возмещение в размере 34 110 руб., расходы на услуги оценщика в размере 9 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, расходы на составление претензии 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец ФИО2 будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 –ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.10.2015г. в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО6, действующая на основании доверенности ..... от ....., в судебном заседании возражала против исковых требований, просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме. Не согласна с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «.....», поскольку экспертиза проведена по материалам дела. Экспертом указано на необходимость замены заднего правого лонжерона. Однако полагает, что при проведении работ по замене лонжерона от нагрева поверхности произойдет ослабление металла, вследствие чего физические свойства металла потеряют свою функциональность, нарушится технология сварочного шва, сопряженные детали также будут подвергаться нагреванию. Таким образом, полагает, что лонжерон целесообразно отремонтировать. В связи с несогласием с результатами экспертизы, просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Размер морального вреда считает несоразмерным и завышенным, истец не подтвердит факт и характер причиненных нравственных либо физических страданий.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN FUGA г/н С 193 BE 138.

...... в ..... произошло ДТП при участии водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 г/н ....., водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «HONDA ODYSSEY» г/н ....., и водителя ФИО2 ....., управлявшего автомобилем NISSAN FUGA г/н ......

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДДРФ, ч.1 ст.12.15КРФобАП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (ЕЕЕ .....). 

ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 

ПАО САК «Энергогарант» признал ДТП страховым случаем, ..... произвело выплату страхового возмещения в размере 234 600,00 рублей.

..... ответчик произвел доплату в размере 3 700 руб. 

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «.....» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA г/н С ....., с учетом износа составляет 322 564, 55 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 500 рублей. 

...... ФИО2 обратился с претензией в ПАО САК «Энергогарант». Страховщиком в счет страхового возмещения ..... ответчик произвел доплату в размере 42 690 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд. 

Ответчиком ПАО САК «Энергогарант» представлено в суд экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенное ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» ..... от ....., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 238 298,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ..... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СибАвтоЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «СибАвтоЭкс» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA г/н ..... с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ....., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ..... .....-П, зарегистрированный в Минюсте России ..... ....., составляет 315 100 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «.....», оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «.....» ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 составляет 34 110 рублей, из расчета: 315 100 рублей (ущерб) - 280 990 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 34 110 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение установленного законом 20-дневного срока – ..... ПАО САК «Энергогарант» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 234 600 рублей. 

Неустойка за период с ..... по ..... составит 9660 рублей: из расчета: 80 500 рублей х 1% х 12 дней = 9660 рублей. 

..... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 700 руб. 

Неустойка за период с ..... по ..... составит 40 704 рублей: из расчета: 76 800 рублей х 1% х 53 дней = 40704 рублей. 

..... ответчик произвел доплату в размере 42 690 рублей.

Неустойка за период с ..... по ..... составит 68541,1 рублей: из расчета: 34 110 рублей х 1% х 201 дней = 68541,1 рублей. 

Таким образом неустойка за период с ..... по ..... составила 118905,1 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 до 25000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

С учетом изложенного размер штрафа составит 17 055 рублей (34 110 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ....., трех судебных заседаниях ....., ....., ..... с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4560 рублей 30коп., исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО2 о компенсации морального вреда и суммы 153 015,1 рублей (34 110 рублей (страховое возмещение) + 118 905,1 рублей (неустойка) = 153 015,1 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 ..... страховое возмещение в размере 34 100 рубля, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 17 055 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 108 655 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать со ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 15.05.2018 года.

Судья: О.А. Шлыкова