№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2023 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Калугиной Е.Н., с участием административного истца ФИО6, его представителя по доверенности - ФИО8, административных ответчиков представителя командира войсковой части 11111, войсковой части 11111 по доверенности – ФИО9, заинтересованного лица - "военный госпиталь" по доверенности – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11111, 

<

данные изъяты> ФИО6 о признании незаконными действий командира войсковой части 11111, связанных с отказом в выдаче справки о травме, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111, в должности "должность". 

В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке и принимал участие в специальной военной операции (СВО). ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей рядом с ним произошел взрыв, и он получил контузию. От эвакуации отказался, первичные медицинские документы не оформлял. По прибытию в 

<

адрес> обратился в военный госпиталь, где проходил обследование и длительное лечение.

Обратился к командованию войсковой части 11111 с просьбой о проведении разбирательства по факту травмы полученной на СВО и выдаче справки о травме согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 765 «Об утверждении порядка выдачи справки о травме в Вооружённых силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил её заполнения».

Разбирательство по факту получения травмы было проведено и командиру войсковой части 11111 предложено признать его травму полученной в период СВО и оформить справку о травме. Однако командир войсковой части 11111 отказал в оформлении справки.

Считая свои права нарушенными, ФИО6 обратился в военный суд и просит:

1. Признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с отказом в выдаче ему справки о травме, полученной в ходе СВО.

2. Обязать командира войсковой части 11111, выдать ему справку о травме, полученной при выполнении боевых задач в ходе СВО.

Административный ответчик – ФКУ «УФО» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

В судебном заседании административный истец ФИО6 свои требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке и принимал участие в специальной военной операции (СВО). ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей рядом с ним произошел взрыв снаряда противника. Он ощутил сильную головную боль, шум в ушах, тошноту и дезориентацию. Был осмотрен медицинскими работниками, приняв от фельдшера обезболивающие препараты, от эвакуации отказался, так как необходимо было убывать на огневую позицию, для выполнения боевой задачи, по этому, первичные медицинские документы: карточки формы 50 и 100 не оформлялись. Медицинские документы не оформил в силу того, что было принято решение о необходимости остаться на огневых позициях. Все это время принимал обезболивающие препараты. По прибытию в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военный госпиталь, где проходил обследование и длительное лечение.

Представитель административного истца – ФИО8 требования и доводы административного истца, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований административного истца, пояснив суду следующее.

ФИО6 действительно в ДД.ММ.ГГГГ выполнял боевую задачу на СВО. ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 11111 был подан рапорт врио начальника медицинской службы капитана медицинской службы ФИО1, в котором он просил провести служебное разбирательство по факту получения травмы ФИО6. Разбирательство было проведено ФИО2, который пришел к заключению о признании травмы ФИО6 полученной в период его участия на СВО, и рекомендовано оформить справку о травме. На разбирательстве врио командира войсковой части 11111 С. поставил резолюцию: «оснований признать травму, полученную в период СВО нет». Разбирательство в «Журнале учета проверок по факту получения травм военнослужащими войсковой части 11111» не регистрировалось. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу, заболевания или контузии. Также согласно выписки из журнала боевых действий за ДД.ММ.ГГГГ в число потерь ФИО6 не входил. Первичные медицинские документации (справки формы 50 и 100) не оформлялись.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО10 пояснил суду следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, связывая свое состояние здоровья с участием в СВО и получением травмы, обращался за медицинской помощью в "военный госпиталь" с жалобами на здоровье, а именно на головную боль, снижение слуха, звон и шум в ушах, головокружение. Направлялся врачом-отоларингологом поликлиники филиала "военный госпиталь" на обследование в ОКБ им. Семашко. Там ему был выставлен диагноз: «Подострая сенсоневральная тугоухость III степени со стойким снижением слуха менее 3м. Также врачом-отоларингологом поликлиники филиала "военный госпиталь" была рекомендована ФИО6 госпитализация на стационарное лечение в условиях ЛОР-отделения, однако по объективным причинам, стационарного лечения проведено не было, так как у ФИО6 была выявлена новая короновирусная инфекция, и он ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в инфекционное отделение филиала госпиталя с сопутствующим диагнозом: «Подострая сенсоневральная тугоухость», а также поскольку на данный период в филиале госпиталя уже была ограничена плановая госпитализация пациентов, в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ свободных койко-мест, то провести госпитализацию ФИО6 на стационарное лечение в ЛОР-отделение филиала "военный госпиталь", оказалось возможно только ДД.ММ.ГГГГ.

А до появления возможности госпитализации начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, военной – врачебной комиссией гарнизонной поликлиники ФИО6 с диагнозом: «Подострая сенсоневральная тугоухость», на основании статьи 40 «В» графы III расписания болезней многократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствовался по категории «Г» - временно не годен к военной службе с предоставлением полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы.

Выслушав административного истца ФИО6, его представителя ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9, представителя по доверенности заинтересованного лица ФИО10, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 765 «Об утверждении порядка выдачи справки о травме в Вооружённых силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил её заполнения» (далее – Приказ МО РФ), установлено, что справка о травме выдается командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации), в которой гражданин проходил военную службу, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях получения увечья.

Из материалов дела видно, что ФИО6 обратился к командированию войсковой части 11111 с просьбой о проведении разбирательства по факту травмы полученной им на СВО и выдаче справки о травме, в порядке, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 765 «Об утверждении порядка выдачи справки о травме в Вооружённых силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил её заполнения». 

Из рапорта врио начальника медицинской службы войсковой части 11111 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ходатайствует перед командиром войсковой части 11111 о проведении служебного разбирательства по факту получения травмы ФИО6 в период СВО.

Согласно материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт нахождения военнослужащего войсковой части 11111 ФИО6 в зоне проведения СВО и получении им травмы в период СВО.

В суде свидетель – начальник медицинской службы войсковой части 11111 ФИО1 пояснил, что о факте получения травмы ФИО6 ему ничего не известно, ни одного документа не было представлено, все только со слов ФИО6. Разбирательство по факту получения травмы ФИО6 в период СВО проводилось на основании его рапорта поданного на имя командира войсковой части 11111. Ни одного документа, подтверждающего получения ранения или контузии в зоне СВО, ФИО6 предоставлено не было. 

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что он находился в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ он со своими сослуживцами находился в населенном пункте 

<

данные изъяты>, где был создан сводный экипаж из трех человек – он, ФИО6, ФИО4.

В этот день они попали под обстрел. Несколько снарядов разорвались рядом. Пострадавший от обстрела ФИО6 лежал, держался за голову, был дезориентирован. Жаловался на потерю слуха, сильные головные боли.

Возможности у ФИО6 воспользоваться эвакуацией не было, поблизости не было медиков, были постоянные обстрелы, перемещение было очень опасным. В дальнейшем он жаловался на постоянные, непрекращающиеся головные боли и на частичную потерю слуху. Они отдавали ФИО6 свои обезболивающие препараты.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО4. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он находился на СВО. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился совместно со "звание" ФИО6 в районе населенного пункта 

<

данные изъяты>.

Экипаж ФИО6 работал вместе с его батареей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попал под артиллерийский обстрел, рядом с ним взорвался артиллерийский снаряд, в результате чего он получил контузию. На следующий день у ФИО6 появились головные боли, он обратился к медицинскому работнику. Потом, когда они ежедневно ездили на выезды, ФИО6 ходил к врачу, получал таблетки, жаловался на головную боль. Что касается журнала боевых действий, то в его подразделении вел Л.. В ДД.ММ.ГГГГ тот сгорел в машине, возможно, там была и документация, а именно журнал боевых действий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 

<

данные изъяты> "военный госпиталь" ФИО7 пояснил, что ФИО6 проходил стационарное лечение в ЛОР- отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Проходил лечение по поводу «подострой двустронней сенсоневральной тугоухости», которая подразумевает собой снижение слуха, наличие шума в ушах и снижение слуха. Как выяснено при первичном осмотре при поступлении подобные жалобы появились у ФИО6 за время участия в СВО, попадал под артиллерийский обстрел. На момент госпитализации и лечения в ЛОР-отделении документов, подтверждающих факт и обстоятельства травмы, не было представлено. До поступления в ЛОР-отделение ФИО6 лечился амбулаторным порядком, имел заключение сурдолога, которое подтверждает подострую сенсоневральную тугоухость и состояние после перенесенной минно-взрывной травмы. Соответствующие изменения имеются и в тональной пороговой аудиометрии, они подтверждают факт снижения слуха у человека. Такое состояние могло быть вызвано многократными воздействиями или однократным сильным воздействием минно-взрывных травм в непосредственной близости, от которых человек находился. Пациент был им курирован спустя длительное время после случившегося, свежие следы, а также следы, которые выявляются при осмотре, сразу после получения травмы, купированы. При наличие объективных документов, он бы выставил пациенту акуборотравму, но не выставил, только по причине отсутствиях первичных документов. Также пояснил, что тугоухость является следствием перенесенной акуборотравмы. Акуборотравма-это сильное одномоментное воздействие на слуховой аппарат повышенного давления воздуха и повышенной звуковой волны, создаваемой взрывом.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступил на стационарное лечение в филиал "военный госпиталь" в инфекционное отделение с диагнозом: «Новая коронавирусная инфекция COVID-19», сопутствующий диагноз: «Подострая сенсоневральная тугоухость».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрен врачом отоларингологом и ему поставлен диагноз: «Подострая сенсоневральная тугоухость».

Из заключительного (выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №) следует, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале "военный госпиталь", где ему был выставлен заключительный диагноз: «Новая коронавирусная инфекция COVID-19», сопутствующий диагноз: «Подострая сенсоневральная тугоухость».

Из направления № войсковой части 11111 следует, что ФИО6 направляется для лечения в филиал "военный госпиталь" с диагнозом: «Подострая сенсоневральная тугоухость».

Согласно медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступил на стационарное лечение в филиал "военный госпиталь" в ЛОР-отделение с диагнозом: «Подострая сенсоневральная тугоухость». Где он был осмотрен рядом врачей (неврологом, кардиологом офтальмологом, терапевтом, урологом, хирургом, ЛОР – врачом) ему были проведены специальные исследования состояния здоровья.

Из консультационного заключения сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 осмотрен сурдологом и ему выставлен диагноз: «Подострая сенсоневральная тугоухость 1 степени с обеих сторон» после минно-взрывной травмы и рекомендовано лечение.

Как следует из заключительного эпикриза №, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале "военный госпиталь", где ему был выставлен клинический диагноз: «Подострая двусторонняя сенсоневральная тугоухость».

Из карты обследования больного подлежащего освидетельствованию ГВВК № следует, что ФИО6 был осмотрен неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) врачом отоларингологом гарнизонной военной поликлиники филиала "военный госпиталь", которым был выставлен диагноз «Подострая двусторонняя сенсоневральная тугоухость».

Согласно заключениям ВВК гарнизонной военной поликлиники филиала "военный госпиталь" о категории годности к военной службе ФИО6 на основании статьи 40 «В» графы III расписания болезней последовательно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась категория годности «Г» - временно не годен к военной службе и предоставлялось полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком по15 суток.

Согласно Порядку выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2014 г. № 765 «Об утверждении порядка выдачи справки о травме в Вооружённых силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил её заполнения», справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания у военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы из Вооруженных Сил РФ, и граждан, проходивших военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, с прохождением ими военной службы. В справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования факта получения военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) увечья, заболевания.

При этом согласно п.3 Порядка в справке о травме указываются обстоятельства получения травмы, заболевания, установленные по результатам расследования факта получения военнослужащим травмы, заболевания.

Кроме того, п.4 и п. 5 Порядка установлено, что справка о травме выдается командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу, в момент получения травмы, заболевания, в случаях получения увечья, травмы. Справка о травме оформляется в течение 30 дней по окончании проведенного расследования факта получения травмы, заболевания военнослужащим и выдается на основании приказа командира воинской части, в котором указываются сведения об оформлении справки о травме и обстоятельствах получения увечья, заболевания.

Как следует из ст.ст. 169, 175 Руководства, в соответствии с требованиями ст. 319 Устава внутренней службы и в целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы командир воинской части организовывает расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия, в том числе гибель военнослужащих, их массовое заболевание, получение увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями.

При этом организация расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащих осуществляется при: непосредственном обнаружении причинения вреда здоровью военнослужащих командиром подразделения, начальником медицинской службы воинской части либо иным должностным лицом воинской части.

Из материалов дела следует, что врио начальника медицинской службы войсковой части 11111 обратился на имя командира войсковой части 11111 с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проведения служебного разбирательства по факту получения травмы военнослужащим ФИО6. Командир войсковой части 11111 поручил провести служебное разбирательство по факту получения травмы военнослужащим ФИО6 ФИО2. Согласно материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт нахождения военнослужащего войсковой части 11111 ФИО6 в зоне проведения СВО и получении им травмы в период СВО, рекомендовано выдать справку о травме.

В суде представитель командира войсковой части 11111 пояснил, что иного разбирательства в части не проводилось, выводы этого разбирательства не опровергались. Отказ в выдаче справке был обусловлен только отсутствием первичных медицинских документов.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в СВО и попадал под артиллерийский обстрел. В связи с чем, обращался за медицинской помощью на месте и после возвращения в пункт постоянной дислокации – 

<

адрес>. На протяжении полугода - с ДД.ММ.ГГГГ на основании решений ВВК признавался не годным к военной службе (по категории «Г»). Проведенное по инициативе начальника медицинской службы воинской части служебное разбирательство пришло к выводу о нахождении военнослужащего войсковой части 11111 ФИО6 в зоне проведения СВО и получении им травмы в период СВО, рекомендовано командиру войсковой части выдать справку о травме.

Получение травмы ФИО6 в зоне СВО подтвердили в суде свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не противоречат тому и показания специалиста ФИО7.

Доводы же представителя командира войсковой части 11111 о необходимости при выдачи справки о травме обязательного наличия первичных медицинских документов (Форма 50 и Форма 100), а также соответствующей записи о ранении в журнале боевых действий, по мнению суда, не обоснованы и незаконны. Поскольку положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 765 «Об утверждении порядка выдачи справки о травме в Вооружённых силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил её заполнения» не содержат этих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными действий командира войсковой части 11111, связанных с отказом в выдаче ФИО6 справки о травме, а требования административного истца о выдачи справки о травме подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать войсковой части 11111 через лицевой счет Федерального казенного учреждения «УФО» в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11111 "звание" ФИО6 о признании незаконными действий командира войсковой части 11111, связанных с отказом в выдаче справки о травме, – удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с отказом в выдаче ФИО6 справки о травме.

Обязать командира войсковой части 11111 выдать ФИО6 справку о травме.

Взыскать с войсковой части 11111 через лицевой счет Федерального казенного учреждения «УФО» в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) рублей.

Об исполнении данного решения сообщить в суд и административному истцу ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко