Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Рафиковой Е.Д.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-527/2017 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующим пункта № «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год», утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года № 1907,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промкомлект» обратилось в Самарский областной суд с административным иском к Министерству имущественных отношений о признании недействующим пункта № «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год», утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года № 1907.

В обосновании требований административный истец указал, что приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года № 1907 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год», в Перечне под порядковым номером № указано принадлежащее административному истцу производственное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Включение указанного производственного здания в Перечень является незаконным, противоречащим нормам НК РФ, поскольку здание не относится к объектам, обозначенным в подпунктах 1 и 2 п.2, а также пунктах 3, 4 ст.378.2 НК РФ. 

Рассматриваемое производственное здание, используемое для производства металлоконструкций, расположено внутри закрытой охраняемой заводской территории, доступ на которую ограничен. Производственное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: использование «под завод».

Данное производственное здание используется исключительно в целях производства металлоконструкций. Какие-либо офисы, магазины (торговые помещения) и т.п. объекты, упомянутые в ст.378.2 НК РФ, в этом здании отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, производственное здание состоит из одного этажа, общей площадью ***,* кв.м. Из технического паспорта следует, что в здании находятся кабинет, площадью **,* кв.м., используемый в настоящее время, как раздевалка для рабочих, помещение склада, площадью **,* кв.м., используемое в настоящее время для размещения технического персонала по производству металлоконструкций, помещение склада, площадью ***,* кв.м., используемое в настоящее время для производства металлоконструкций. Оставшаяся площадь здания приходится на трансформаторную подстанцию, коридоры и три санузла.

Об использовании рассматриваемого здания для производственных целей свидетельствуют договоры, заключенные и исполняемые административным истцом, а также наличие в этом здании следующего оборудования: кран-балки грузоподъемностью 3 тонны, углекислотные баллоны, которые представляют собой производственные объекты повышенной опасности. 

Основной вид деятельности ООО «Промкомплект» - № «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом» в совокупности с постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» запрещает прямое использование рассматриваемого здания или его сдачу в аренду под офис или торговое помещение.

Министерством имущественных отношений было отказано ООО «Промкомплект» в удовлетворении заявления об исключении производственного здания с кадастровым номером № из соответствующего Перечня только на том основании, что в Едином государственном реестре недвижимости данное здание имеет название «отделение главного магазина №». Фактическое использование рассматриваемого здания Министерством имущественных отношений Самарской области не устанавливалось, что привело к ошибочному включению здания в Перечень.

Просил административный иск удовлетворить, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГ. № ФИО2 административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку наименование объекта недвижимости явилось основанием для отнесения министерством его к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется с учетом особенностей, установленных ст.378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке. Из представленных сведений ГКН и ЕГРП следовало, что объект недвижимости является отделением главного магазина №, который подпадает под критерии, установленные ст.278.2 НК РФ, в силу п.9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, проведение осмотра данного объекта не требовалось. Министерство в полном соответствии с Порядком приняло решение об установлении вида фактического использования как отделение главного магазина №.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о.Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГ. № ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что при включении нежилого здания в Перечень административным ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства. Нежилое здание с кадастровым номером № обоснованно включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку наименование нежилого здания в соответствии с технической документацией – отделение главного магазина №. включение указанного объекта в Перечень осуществлялось по данным, полученным из регистрирующего органа, в соответствии с его назначением и техническими параметрами.

Прокурор полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку нормативно-правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права административного истца, в части налогообложения, исходя из его кадастровой стоимости. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 72, 76 Конституции РФ, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ РФ от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Субъекту Российской Федерации представлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со ст.378.2 Налогового кодекса Российской федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статья 372 НК РФ).

Согласно статьям 14,32 Налогового кодекса РФ, налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014г. № 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года № 1907 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год».

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД «О нормативных правовых актах Самарской области», и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

В соответствии с ч.6 ст.208 КАС РФ, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта не действующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Административный истец обратился в суд 04.05.2017 года, то есть в период действия оспариваемого нормативно-правового акта.

Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у Министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку его опубликования.

Как установлено судом, спорное здание включено в Перечень на основании информации, полученной от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ, в целях указанной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Как установлено судом, согласно кадастровому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером №, оно имеет наименование: отделение главного магазина №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное здание расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования: под завод.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в кадастровом квартале № и имеющий площадь * ***,**+/- ** кв.м., используется для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами № (Отделение главного магазина №) и № (Кислородная станция №) и прилегающей к зданиям территории. Нежилое здание общей площадью ***,* кв.м. с кадастровым номером № (Отделение главного магазина №) полностью используется для пескоструйной обработки абразивным песком поверхностей крупногабаритных строительных металлических конструкций. Нежилое здание, общей площадью ***,* кв.м., с кадастровым номером № (Кислородная станция №) полностью используется для изготовления столярных изделий.

Установленное осмотром фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № (для проведения работ по пескоструйной обработке абразивным песком поверхностей крупногабаритных строительных металлических конструкций и для производства столярных изделий) полностью соответствует виду разрешенного использования этого земельного участка – «Под завод».

Согласно акту осмотра нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выполненному кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., нежилое здание общей площадью ***,* кв.м. с кадастровым номером № (отделение главного магазина №) полностью используется для пескоструйной обработки абразивным песком поверхностей крупногабаритных строительных металлических конструкций.

Из технического паспорта и акта осмотра кадастрового инженера следует, что нежилое помещение состоит из одного этажа общей площадью ***,* кв.м., в здании находится два склада: площадью **,* кв.м. (4,1%), фактически используемые под бытовое помещение, предназначенное для переодевания в рабочую одежду и хранения личных вещей рабочего персонала, склад, площадью ***,* кв.м., (78,2%) фактически используемый под производственное помещение по пескоструйной обработке металлических поверхностей крупногабаритных строительных металлических конструкций, в котором находятся козловой кран, оборудование для пескоструйной обработки металлических поверхностей, обрабатываемые крупногабаритные строительные металлические конструкции, рабочий персонал, кабинет, площадью **,* кв.м. (3,8%), фактически используемый под рабочее место мастера производственного участка, также имеются столы для приема пищи работниками, трансформаторная, площадью **,* кв.м. (3,3%) используется как электрощитовая, в которой расположены щиты, рубильники и иное оборудование для управления силовыми электротрансформаторами, в трех других трансформаторных, площадью *,* кв.м. (1,5%), *,* кв.м. (1,8%), *,* кв.м. (1,5%), размещены силовые электротрансформаторы. Оставшаяся площадь здания приходится на коридоры и три санузла. 

Из договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «Промкомлект» (Арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (Арендатор» следует, что отделение главного магазина №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, передано в временное пользование арендатору для использования под производство.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промкомплект», основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что не является оказание бытовых услуг населению. В дополнительных видах деятельности также отсутствует указание на оказание бытовых услуг населению.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, предполагает размещение на нем помещений, предназначенных для бытового обслуживания, в связи с чем, следует принять во внимание фактическое использование объекта недвижимости.

Из пояснений представителя административного истца следует, что спорное здание используется для производственных процессов, в нем находится козловой кран, оборудование для пескоструйной обработки металлических поверхностей, крупногабаритные строительные металлические конструкции, отсутствует свободный доступ к зданию посторонним лицам, территория является огороженной и охраняемой. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Оценивая обоснованность включения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в оспариваемый Перечень, суд полагает, что доводы административного истца в части необоснованности включения в Перечень спорных объектов, нашли свое подтверждение, административный иск подлежит удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании не действующим в оспариваемой части нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В данном случае, включение спорных объектов в Перечень произведено в целях налогообложения на 2017 год. 

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта, будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что являются обоснованными и требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме 4 500 рублей, оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Решение суда постановлено в пользу административного истца, факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат полному возмещению стороной административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующим пункта № «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год», утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года № 1907 удовлетворить.

Признать не действующим «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год», утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года № 1907, в части включения в него под пунктом № нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со дня его принятия.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО «Промкомплект» возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июня 2017 года.

Председательствующий: М.А.Панкова