Дело №2-2028/10-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на проспекте Дружбы города Курска возле дома 17Б произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный № под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 67 200 рублей, УТС – 17 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, получил претензию истца, произвел страховую выплату в размере 56 240 рублей, из которых 42 200 рублей – в счет возмещения ущерба транспортному средству и 14 040 рублей – возмещение УТС. Таким образом, требования были удовлетворены лишь частично. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 000 рублей, в части УТС – в размере 3 180 рублей, неустойка в размере 28 445 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 800 рублей, судебные расходы. 

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Представила возражения, в которых указала, что общий размер невыплаченного возмещения составляет 8 825 рублей 80 копеек. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов возле дома №17 «б» по проспекту Дружбы города Курска ФИО7, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО7.

Согласно пп.1,15.1,16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в страховую компанию АО «СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости с приложением необходимых документов. В тот же день между страхователем и страховщиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при признании заявленного события страховым. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 56 240 рублей, включая 42 200 рублей – возмещение ущерба и 14 040 рублей – УТС. Соответствующие денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Размер произведенной выплаты истец оспаривает.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета износа) составила 67 200 (76 900) рублей, № рублей.

В целях проверки представленных доказательств по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 100 рублей, № рублей 80 копеек. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании актов осмотра транспортного средства, составленных страховой компанией, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. 

В то же время суд не может признать обоснованным представленное истцом заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт-техник необоснованно и значительно завысил количество и стоимость подлежащих замене запасных частей, применил подходы, не основанные на положениях о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № 

Доводы стороны истца о том, что при производстве экспертизы судебный эксперт должен был определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, по традиционным источникам информации в регионе на дату ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое определение стоимости восстановительного ремонта действующими нормативными положениями не предусмотрено. 

Письмо Минюста РФ от 22 января 2015 года №23-301 «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на которое ссылается представитель истца в обоснование указанных доводов, не является нормативным документом, императивно устанавливающим правила проведения судебных экспертиз в учреждениях Минюста РФ. 

Доказательств тому, что судебным экспертом при производстве экспертизы были нарушены положения действующих нормативных правовых актов, что привело к нарушению методики производства экспертизы и неверному определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не предоставлено. 

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 8 825 рублей 80 копеек (47 100 + 17 965,80 – 42 200 – 14 040). 

Заявленные расходы истца на производство независимой технической экспертизы в размере 14 900 рублей не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку соответствующее заключение не было принято страховщиком для определения размера страховой выплаты в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также судом при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения. 

Суд также не может признать в качестве убытков расходы истца на юридические услуги, оказанные в досудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, в размере 2 700 рублей. 

По смыслу действующего законодательства при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Последующие расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг в досудебном порядке, таковыми не являются, поскольку непосредственно не обусловлены наступлением страхового случая, а направлены на урегулирование спора между сторонами. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а произвел лишь частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 17 января (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 65 065 рублей 80 копеек (47 100 + 17 965,8), которая составит 10 410 рублей 53 копейки (65 065,8 * 1% * 16), начиная с 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – 4 942 рубля 45 копеек (8 825,8 * 1% * 56). Общий размер неустойки, рассчитанной за период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ, составит 15 352 рубля 98 копеек. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, как рассчитанный истцом в сумме 28 445 рублей, так и определенный судом в размере 15 352 рубля 98 копеек, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения (8 825 рублей 80 копеек). При этом суд учитывает, что в досудебном порядке ответчик пытался урегулировать возникший спор, произведя частичную выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы недоплаты (8 825 рублей 80 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 4 800 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58)

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 4 412 рублей 90 копеек (8 825,8 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска. 

В силу п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответствующие расходы истца на юридические услуги, оказанные в досудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, в размере 2 700 рублей, подлежат взысканию как судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ. 

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 9 333 рубля 17 копеек (17 651 рубль 60 копеек (размер удовлетворенных требований) * 14 900 рублей (размер расходов на оплату услуг эксперта) : 28 180 рублей (размер заявленных требований)), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, подготовки материалов в суд в размере 5 011 рублей 10 копеек (17 651 рубль 60 копеек (размер удовлетворенных требований) * 8 000 рублей (размер установленных судом расходов на оплату услуг представителя) : 28 180 рублей (размер заявленных требований)), а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 006 рублей 06 копеек (706 рублей 06 копеек – по требованиям имущественного, 300 рублей – неимущественного характера).

При этом требование о взыскании неустойки при определении размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом не учитывается (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1). 

Кроме того, в силу ст.ст.85,98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на производство экспертизы в размере 7 950 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца – 2 970 рублей 22 копейки, с ответчика – 4 979 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 825 рублей 80 копеек, неустойку в размере 8 825 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 800 рублей, штраф в размере 4 412 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 14 344 рубля 27 копеек, всего взыскать 41 208 (сорок одну тысячу двести восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 4 979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 006 (тысяча шесть) рублей 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 16 июля 2018 года в 17 часов.

Судья