Дело № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 269398 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по Договору составляет 549366,53 руб., в том числе: 253147,34 руб. - задолженность по основному долгу; 277847,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 18371,35 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16.09.2014 по 16.04.2018 г.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 14.11.2013 года в размере 549366,53 руб., в том числе: 253147,34 руб. - задолженность по основному долгу; 277847,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 18371,35 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8693,67 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. ФИО2 сменила фамилию на Мудрик в связи с заключением брака. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях на исковое заявление указала, что ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» обратился в суд с требованиями к ФИО2 взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 года в сумме 549366 руб. 53 коп., рассчитанную следующим образом: 253 147,34 руб. - задолженность по основному долгу 277 847, 84 руб. - задолженность по процентам 18 371,35 руб. - задолженность по неустойке. В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, предусмотренная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, устанавливаемая пунктом кредитного договора, исходя из размера пеней 1095 % годовых (3*365) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления платежа по дату погашения просроченной задолженности. Поскольку установленный в договоре размер неустойки за несвоевременный возврата займа - 3% от суммы просроченного по Графику платежа за каждый день просрочки, (т.е. 1095% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по потребительским займам и гражданско-правовым обязательствам, что свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке - 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 100 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую на тот момент 11% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам более чем в 100 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 1095 % годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц Северо-Кавказскому федеральному округу с 17 августа 2015 года - 9,49 % годовых, с 15 сентября года - 9 % годовых, с 15 октября 2015 года - 8,72 % годовых, с 17 ноября 2015 года -8,73 % годовых, с 15 декабря 2015 года - 6,34 % годовых, с 25 января 2016 года - 7,01 % годовых, с 19 февраля 2016 года - 8,23 % годовых, с 17 марта 2016 года - 7,98 % годовых, с 15 апреля 2016 года - 7,32 % годовых, с 19 мая 2016 года - 7,05 % годовых, с 16 июня года - 7,4 % годовых. Принимая во внимание то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты и исходя из того, что в данном случае сумма подлежащей уплате неустойки рассчитывалась из расчета 1095 % годовых, она подлежит пересчету соответственно двукратной ставке рефинансирования (16,5 %). Исходя из этого просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей.

Исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 269398 руб. под 38,2 % годовых, ПСК 45,63 % годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного взноса 10119 руб. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании соответствующего заявления заемщика.

Поставив свою подпись в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком были нарушены принятые по кредитному договору обязательства, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по договору за период с 16.09.2014 г. по 16.04.2018 г. составляет 549366,53 руб., в том числе: 253147,34 руб. - задолженность по основному долгу; 277847,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 18371,35 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору. Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком ФИО1 не выполнены надлежащим образом обязательства по договору. Таким образом, у истца имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по погашению задолженности по кредиту, банком начислена неустойка на просроченный к возврату основной долг в размере 18371,35 руб. 

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей. Доводы ходатайства заслуживают внимания.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер неустойки составляет 18371,35 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает, что, несмотря на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, истец в суд обратился только 04 мая 2018 г., чем содействовал увеличению размера штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8693,67 руб. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 14.11.2013 года в размере 534995,18 руб., в том числе: 253147,34 руб. - задолженность по основному долгу; 277847,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 4000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8549,95 руб., а всего взыскать 543545,13 руб. 

В удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 14371,35 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова