Дело № 1- 6/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 20 февраля 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Лашова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Залетиной О.Н. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Денисенко Ю.В., Русских Н.Н., Ворончихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ освобождена из под стражи. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1, и ее двоюродным братом ФИО2 находившимися в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, возник умысел на причинение смерти ФИО2 С этой целью ФИО1, прошла в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где взяла нож, затем прошла в коридор, ведущий из прихожей на крыльцо, где находился ФИО2, и между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО1 во исполнение своего умысла на причинение смерти ФИО2 нанесла ему не менее двух ударов ножом в различные части тела, причинив последнему колото-резаную рану в проекции левого плечевого сустава и резаную рану тыльной поверхности средней фаланги второго пальца правой кисти, затем, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 ФИО1 нанесла ФИО2 не менее одного удара в область живота, причинив ФИО2 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки, поперечно-ободочной кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в результате которого развилась массивная кровопотеря и наступила смерть ФИО2 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что убивать ФИО2 она не хотела, он был её двоюродным братом, приходил помогать ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного у них произошла ссора, так как ФИО3 В,А. ей сказал, что после её смерти её квартира достанется ему. Она возмутилась и стала выгонять ФИО3 В,А. из квартиры, но он не хотел уходить, после чего она пошла в комнату, взяла нож, и с этим ножом подошла к ФИО2, нож держала на уровне его живота, в правой руке, надеялась, что ФИО2 при виде ножа, сам уйдет, но он не уходил, после чего она попыталась его вытолкнуть из коридора на улицу, нож все время находился у неё в руке. В какой момент она ударила ФИО2 в живот, она точно не помнит, но видела, как кровь брызнула из раны, обрызгав печь, было много крови на полу и при входе в кухню, в коридоре, везде были следы крови. Когда ФИО2 все-таки ушел из коридора её квартиры, она увидела, что он сидел на крыльце, и там было много крови, после чего она попыталась вызвать скорую помощь, но три раза попадала в полицию, но работникам полиции о произошедшем не сообщила. В то время, когда она звонила, ФИО2 спустился с крыльца ее квартиры, она увидела его лежащим недалеко от крыльца, а когда еще раз посмотрела, не увидела его в сумерках, и больше не выходила из квартиры. Утром следующего дня, около 6 часов, она пошла в сарай и увидела, что на её огороде лежит ФИО2, по его позе она поняла, что он мертв, после чего вызвала полицию. Признает, что нанесла удар ножом ФИО2 и тем самым причинила ему телесные повреждения, но убивать его не хотела. Умысла на причинение смерти ФИО2 у нее не было, просто хотела выгнать его из дома и напугать, чтобы он быстрей ушел. В момент причинения ранения ФИО2 в квартире кроме их, никого не было, они были вдвоем. В этот день к ней в квартиру, кроме ФИО2 никто не приходил. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 данных ей к в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО2 поссорилась из-за того, что он сказал, что когда она умрет, то ее квартира достанется ему по наследству. Это обидело ее, она стала выгонять ФИО2, но он не уходил. Она разозлилась на него, решила попугать его. С этой целью, она сходила в зал, из коробки с набором ножей, лежащей на диване, взяла нож с зеленой ручкой, с этим ножом она вернулась в коридор, ведущий из прихожей на крыльцо. ФИО2, стоял спиной к крыльцу, лицом к ней. Она подошла к нему, при этом держала нож в правой руке, направляя его клинком в сторону ФИО2 на высоте груди. Она хотела попугать ФИО2, чтобы он ушел от нее, т.к. он ей надоел. Видел ли он у нее в руках нож, не знает. Она точно не знает, как получилось, но ей кажется, что он немного двинулся в ее сторону, она сделала движение в его сторону и ножом ударила его в грудь. Насколько помнит, был всего 1 удар. Она сразу не поняла, что порезала его, т.к. крови сразу не увидела, и он как-то не отреагировал на этот удар. Он проходил в зал, потом ушел снова в коридор, потом ушел на крыльцо и там сел. Там она увидела кровь, попыталась с домашнего телефона позвонить в «скорую помощь», но почему-то попадала в полицию. Она сразу вешала трубку, (т. 1 л.д. 219-221). Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила полностью и просила суд считать их достоверными, поскольку они были даны непосредственно после содеянного ей. Суд принимает показания подсудимой данные в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее был родной брат ФИО2 А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., он был зарегистрирован в ее квартире, проживал у какой-то знакомой женщины на 

<

адрес> с ним виделась нечасто. Он работал грузчиком в ООО «Карат». Отношения у нее с братом были хорошие. Спиртное он употреблял, но не злоупотреблял. По характеру он спокойный, не агрессивный, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он становился разговорчивым, но не агрессивным. ФИО1 приходится им двоюродной сестрой, она проживает по адресу 

<

адрес>. Она пенсионерка, последнее время она стала злоупотреблять спиртным (после смерти мужа). ФИО2 иногда приходил к ней в гости, он ей помогал по хозяйству, они вместе употребляли спиртное. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ей (Потерпевший №1) достоверно ничего не известно. Знает, что он пошел помогать ФИО1 А,А., пили спиртное, а утром его нашли мертвым на огороде ФИО1 с проникающим ранением брюшной полости. С ФИО1 на эту тему она не разговаривала. Не понимает, почему ФИО1 А,А. не вызвала скорую помощь, если бы ему своевременно была оказана медицинская помощь, он мог бы остаться в живых.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживает ФИО1, которую знает около 30 лет. ФИО1 проживала ранее совместно со своим мужем, который умер около двух лет назад. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 около 11 часов пришел ее брат ФИО2. Он помогал ей в огороде. После 14 часов она ушла пасти коз. Около 17 часов она вернулась домой, и когда находилась дома, через стенку слышала, как ФИО4 пел песни, каких-либо криков, стуков не слышала. Позднее около 18 часов она вышла из квартиры, чтобы унести со двора ветки, видела, что ФИО1 вместе с ФИО2 находились на крыльце, в состоянии алкогольного опьянения. Когда вернулась, через непродолжительное время, к себе в огород, увидела, что ФИО2 лежал на земле около ванной, которая стояла в огороде ФИО1 (у крыльца), на правом боку. Видела, как он поднимал руку. Находясь у себя в огороде, увидела, как через некоторое время на улицу вышла ФИО1, подошла к нему и сказала: «Вовка вставай», и потом ушла домой, а он так и остался лежать на земле, когда ушла ФИО1, через некоторое время, услышала, как ФИО2 позвал ФИО1: «Аля,Аля», она не придала этому никакого значения, так как думала, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в гости никто, кроме ФИО2 не приходил. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем 

<

адрес>, проживает ФИО1, которую знает примерно с 1994 года. ФИО1 проживала ранее совместно со своим мужем, который умер около двух лет назад. ФИО1 периодически употребляла спиртные напитки, а после смерти мужа у неё начались запои по две-три недели. По характеру ФИО1 скандальная, в состоянии алкогольного опьянения становится грубой и крикливой. Она видела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней пришел ФИО3 В,А., знает, что он двоюродный брат ФИО1, видела их на крыльце квартиры ФИО1, она поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 громко разговаривала и у нее была шаткая походка. В этот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 носил траву, из огорода, а ФИО1 периодически выходила к нему на улицу. Вечером она сидела в зальной комнате, на кресле, смотрела телевизор, а также смотрела в окна, вид из которых выходит на огород и крыльцо, где расположена входная дверь в квартиру ФИО1 слышала, как Владимир пел песни. Около 19 часов она услышала, как Владимир крикнул: «Аля, Аля», но где он находился, не видела. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что Владимира убили. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены письменные материалы уголовного дела.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов к ней пришел ее брат ФИО2, в ходе распития спиртных напитков между ними произошел неприятный разговор. В ходе скандала она стала выгонять его из дома, но ФИО2 отказался выходить, и она решила пригрозить ему ножом. Взяв нож, она сказала, что бы он ушел или она его прикончит, он не уходил, и после этого она нанесла ему удар ножом в живот. Нож с зеленой ручкой. Он выполз на улицу и остался лежать около крыльца. После того, как она проснулась, она вызвала полицию (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 поступило сообщение о том, что она причинила телесные повреждения своему брату ФИО2, который от полученных травм скончался (т. 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является прилегающая территория 

<

адрес>, где при входе в огород с правой стороны дома в четырех метрах от калитки и в полутора метрах от тротуара, между грядок обнаружен труп ФИО2 Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ножом, не менее одного удара своему двоюродному брату ФИО2 в квартире, после чего он вышел на улицу и упал между грядок. Нож она воткнула в землю около крыльца. В ходе осмотра, обнаруженный нож с рукоятью зеленого цвета был изъят (т. 1 л.д. 24-38).

Согласно данным, содержащимся в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от 11.09.2017г., она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим братом ФИО2 Она просила ФИО2 уйти домой, так как ей хотелось спать, однако ФИО3 не выходил и вел какие-то пьяные разговоры. Она решила проучить его и прошла в зал, из коробки с набором ножей взяла нож с зеленой ручкой. Далее ФИО1 продемонстрировала, где она взяла нож, далее показала, что вернулась в коридор, и держа нож в руке перед собой и направляя его в сторону ФИО2, снова просила его уйти, но он не уходил. ФИО2 двинулся вперед, она держала нож перед собой, ударила его ножом в область груди (т. 1 л.д. 205-212).

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери, резвившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки: на что указывает колото-резаная рана передней поверхности живота с раневым каналом 8,5 см, по ходу которого обнаружено ранение брыжейки поперечно-ободочной кишки, массивное кровоизлияние мягких тканей живота и брыжейки поперечно-ободочной кишки, массивная кровопотеря, умеренное малокровие внутренних органов, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца. Кроме того, на трупе ФИО2 обнаружены: колото-резаная рана в проекции левого плечевого сустава и резаная рана тыльной поверхности средней фаланги второго пальца правой кисти. Телесное повреждение в проникающего ранения живота квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде колото-резаной раны в проекции левого плечевого сустава и резаной раны тыльной поверхности средней фаланги второго пальца правой кисти квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В области ранения находятся кишечник, желудок, повреждения которых, являются опасными для жизни (т. 1 л.д. 76-81).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно данных личного осмотра, каких либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 85-86).

Из заключения судебно – медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве (фрагмент марли) с тротуара, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от ФИО2 (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно заключению судебно – медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на соскобе с пола коридора прихожей 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 100-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на соскобе с пола зальной комнаты 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно заключению судебно – медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах правой и левой рук ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (т. 1 л.д. 116-119)

Согласно заключению судебно – медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на платье ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от Д (т. 1 л.д. 125-127).

Из заключения судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте «олимпийке» ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от Д (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно заключению судебно – медицинской цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке и ручке ножа, с ручкой из полимерного материала зеленого цвета (примечание следователя: нож, изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д. На ручке ножа, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека происходящие, в частности, от ФИО1 (т. 1 л.д. 141-144).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения на трупе Д могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу (примечание следователя: нож с рукоятью зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 было причинено не менее трех травматических воздействий. Не исключается образование проникающего колото-резаного ранения живота, которое является непосредственной причиной смерти ФИО2, при обстоятельствах, демонстрируемых ФИО1 (т. 1 л.д. 172-176).

Несмотря на позицию по отрицанию подсудимой своей вины, в причинения смерти ФИО2, и её доводы о том, что она не желала наступления ему смерти, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинение смерти другому человеку установленной и доказанной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается как её показаниями, так и показаниями свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2, данными в судебном заседании, которые пояснили, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ они видели, что к ФИО1 пришел ФИО2, который помогал ей по хозяйству, кроме его, в течение всего дня никто к ФИО1 не приходил. По разговору ФИО1 и ФИО2 свидетели поняли, что они в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как показали свидетели в судебном заседании, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становиться скандальной, а ФИО2 всегда поет песни, 

Каких либо противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, показания свидетелей и подсудимой не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 кроме ФИО2 никто не приходил и что около 18 часов их видели свидетели вдвоем на крыльце дома ФИО1, а затем ФИО2 соседи видели у неё в огороде, где он и был обнаружен без признаков жизни утром следующего дня. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается, как её показаниями о том, что она действительно взяла нож у себя в комнате и этим ножом ударила ФИО2 в живот, так и письменными доказательствами, а именно: её сообщением в полицию, о том, что она причинила телесные повреждения ФИО2, от которых он скончался. Данными, содержащимися в протоколе явки с повинной, согласно которых, она сказала ФИО3, что бы он ушел или она его прикончит, он не уходил, и после этого она нанесла ему удар в живот ножом. 

Вина ФИО1 подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, и заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы, согласно которых повреждения на трупе Д. могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу, смерть Д наступила от массивной кровопотери, резвившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки. Заключением судебно – медицинской цитологической экспертизы, согласно которой на ручке ножа, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека происходящие, в частности, от ФИО1, а так же заключениями судебно - медицинских биологических экспертиз соглано которых, на смывах пола квартиры ФИО1 и на ее одежде обнаружена кровь потерпевшего ФИО2. То есть ФИО1 нанесла удар ножом в живот, где находятся жизненноважные органы кишечник, желудок, повреждения которых являются опасными для жизни.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

К той части показаний ФИО1 А,А., которые она давала в ходе предварительного следствия, что она не хотела убивать ФИО2 и не поняла, когда и как ударила его в живот ножом, и что порезала его, т.к. крови сразу не увидела, суд относится критически, поскольку подсудимая сама в судебном заседании пояснила, что после того, как ударила ФИО2 ножом, из раны брызнула кровь, обрызгав печь, и пол в комнате и в коридоре. 

При этом суд критически оценивает показания подсудимой, что она взяла нож, лишь с целью напугать ФИО2 и не помнит, как нанесла удар ему ножом, и об отсутствии у неё умысла на причинение смерти ФИО2. Суд расценивает данные показания ФИО1, как способ её защиты. 

Данный факт опровергается её показаниями, а так же данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ФИО1 и в коридоре и на крыльце были обнаружены следы крови потерпевшего. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта, установлено, что потерпевшему было причинено три телесных повреждения, а именно: колото-резаная рана в проекции левого плечевого сустава и резаная рана тыльной поверхности средней фаланги второго пальца правой кисти, а так же проникающая колото-резаная рана передней поверхности живота. Факт того, что один из ударов был нанесен в жизненно важные органы, в судебном заседании подтвердила и сама подсудимая. Характер и количество телесных повреждений, причинённых потерпевшему подсудимой, свидетельствует о том, что удар в живот не был случайным и единственным, незамеченным подсудимой. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта именно данное телесное повреждение и является непосредственной причиной смерти ФИО2. Между деяниями подсудимой и наступившей смертью потерпевшего имеется причинная связь, совершая данное деяние, подсудимая предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допустила её наступление, не приняв каких-либо мер, к оказанию помощи потерпевшему.

Решая вопрос о направленности умысла виновной, суд учитывает, в частности, способ совершения преступления, орудие преступления, характер, мотив, количество и локализацию телесных повреждений, причинённых ей потерпевшему. В судебном заседании установлено, что в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взяла нож в комнате, а затем умышленно причинила телесные повреждения ФИО2, а именно: колото-резаную рану в проекции левого плечевого сустава и резаную рану тыльной поверхности средней фаланги второго пальца правой кисти, а так же проникающее колото-резаное ранение живота, но оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему, и вызвать скорую помощь, подсудимая ФИО1 не стала, что свидетельствуют о наличии у последней прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, так как она понимала, что при такой кровопотере, потерпевший не выживет. 

Суд так же критически относится к доводам защитника, полагавшего, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч.4 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия, данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку от действий подсудимой наступила смерть потерпевшего, хотя и через какой-то промежуток времени. Доводы подсудимой и её защитника о том, что подсудимая пыталась позвонить в скорую помощь, ничем не подтверждены, кроме того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 потерпевший звал её, но она не подошла к нему. Как поясняла сама подсудимая, что вместо скорой помощи, она набирала номер отдела полиции, но о произошедшем сотрудникам полиции не сообщила.

Судом достоверно, на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО1 умышленно совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность ФИО1, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, содержание исследованных в судебном заседании доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в ходе судебного следствия. 

Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, исходя из сформулированного обвинения и правовых норм уголовного судопроизводства, основанных на принципах состязательности и равноправия сторон, суд квалифицирует действия ФИО1 ч.1 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит ( т.1 л.д.239). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени совершения инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 166-167).

При таких обстоятельствах вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, при этом учитывает степень и характер общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, все представленные суду характеризующие материалы, состояние её здоровья, возраст.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает тот факт, что ФИО1 совершила преступление впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась, так же состояние её здоровья и возраст подсудимой, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает данные обстоятельства смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 сняло внутренний контроль за её поведением, повлияло на принятие последней решения о совершении убийства и на последующее поведение подсудимой в процессе реализации преступного умысла. 

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, совершила особо тяжкое преступление, возраст, состояние её здоровья, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет являться несправедливым, не обеспечит достижение в отношении нее целей уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновной новых преступлений, а также её исправления. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимой возможно без применения к ней данного дополнительного наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами) и ст.73 УК РФ (условное осуждение) с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Каких - либо сведений о заболеваниях, исключающих применение наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1, суду не представлено.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: 

- соскоб вещества бурого цвете, (фрагмент марли) с тротуара около 

<

адрес>;

- соскоб вещества бурого цвета, из коридора 

<

адрес>;

- соскоб вещества бурого цвета изъят, из зальной комнаты 

<

адрес>;

- нож, изъятый в грядке у 

<

адрес>;

- смывы с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, кофту «олимпийка» синего цвета, платье ФИО1, 

- срезы ногтевых пластин от трупа Д. изъятые в ходе выемки в Уренском отделении НОБ СМЭ уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в части, касающейся меры пресечения в течение 3 суток, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Смелова