Судья Аладышев Д.В. Дело № 22-930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 29 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В., 

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Сидоровой Н.Г.,

прокурора Похилько П.В.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сидоровой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Похилько П.В., полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным номером 

<

№>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Ильин осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 мая 2025 года в 

<

адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ильин вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УК РФ не установлено место совершения преступления, что исключает постановление приговора, а при описании преступного деяния в приговоре и в обвинительном акте не указано место начала движения транспортного средства. Кроме того, судом не указано лицо, которое реализовало возникший преступный умысел Ильина, направленный на управление данным транспортным средством в состоянии опьянения. 

Отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ указание в приговоре на нахождение Ильина в состоянии алкогольного опьянения основано на предположении и не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствует и в судебном заседании не исследовался должностной регламент, подтверждающий полномочия старшего инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский» Ч.С.В.

Указывает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о необходимости раскрытия в приговоре содержания показаний допрошенных по делу лиц, содержание показаний свидетеля К.О.Ю., данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании, не раскрыто. 

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, учитывая, что автомобиль находится в залоге у банка, суд не проверил возможность конфискации у подсудимого денежных средств в сумме, соответствующей стоимости автомобиля, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Обращает внимание, что суд основывает свои выводы на позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 24 декабря 2024 года №3559-О, которое по данному делу не имеет преюдициального значения. В резолютивной части приговора отсутствует указание на конфискацию автомобиля, признанного вещественным доказательством.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Ильина оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления, признав за ним право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Теньгушевского района Бурмистрова Н.З. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения. 

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности Ильина в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании Ильин, признавая вину, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве дознания, согласно которым он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 мая 2025 года, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Показания Ильина правильно положены судом в основу приговора, поскольку их достоверность подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ч.С.В. и К.О.Ю. – инспекторов ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Темниковский», о том, что в ходе несения службы примерно в 12 часов 20 минут 14 мая 2025 года в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Ильина, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ильин обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом осмотра предметов – компакт-диска, содержащего видеозапись, на которой зафиксирован отказ Ильина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении Ильина от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным номером 

<

№>;

- протоколом о направлении Ильина на медицинское освидетельствование, в котором отражен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 21 января 2025 года, вступившего в законную силу 3 февраля 2025 года, согласно которому Ильин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия и иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела, как они установлены судом.

Проверив и оценив приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, суд сделал обоснованный вывод о виновности Ильина в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Показания допрошенных лиц, как и другие доказательства, приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. 

Показания свидетеля Ч.С.В., оглашенные в судебном заседании, подробно отражены в приговоре. Показания свидетеля К.О.Ю., также оглашенные в судебном заседании, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ч.С.В., в связи с чем суд, ограничившись их оценкой, не привел их повторно. 

Ходатайств об исследовании должностного регламента инспекторов ДПС сторонами не заявлялось, в связи с чем оснований для его истребования и исследования по собственной инициативе у суда не имелось. При этом оснований сомневаться в предоставленных инспекторам Ч.С.В. и К.О.Ю. полномочиях с учетом всей совокупности исследованных доказательств (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование, видеозаписи с видеорегистратора, приложенного к протоколу об административном правонарушении) у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему Ильина и его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не установлено место совершения преступления, а место прекращения управления транспортным средством на подсудность уголовного дела не влияет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 264.1 и 264.3 УК РФ, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов (абз. 2 п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). 

Место фактического окончания преступления в приговоре установлено правильно: 

<

адрес>.

Что касается разъяснений, изложенных в абзаце 1 этого же пункта постановления Пленума ВС РФ, согласно которым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, квалифицируется как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, в них определен момент юридического окончания преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, момент юридического окончания преступления имеет правовое значение для квалификации его как оконченного без ссылки на ст. 30 УК РФ.

Применение указанного абзаца в отрыве от абзаца 2, который содержит разъяснение относительно момента фактического окончания указанного преступления, свидетельствует о неправильном толковании осужденным уголовного закона.

Описание преступного деяния, изложенного в приговоре, содержит указание и на место начала движения транспортного средства в 

<

адрес>. Установить более точное место органу дознания не представилось возможным, что с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не свидетельствует о неполноте произведенного дознания и не требует возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Вопреки утверждениям осужденного из общего смысла описательной части приговора понятно, что лицом, которое реализовало преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являлся Ильин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения Ильина в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела, также являются несостоятельными.

Согласно показаниям инспекторов ДПС Ч.С.В. и К.О.Ю. остановленный ими Ильин, управлявший транспортным средством, обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения, в частности, резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем у них имелись все предусмотренные законом основания для его освидетельствования и медицинского освидетельствования, от прохождения которых Ильин отказался.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт нахождения Ильина в состоянии опьянения какой-либо дополнительной проверки не требовал.

При назначении наказания суд учел все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Ильину наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, которые суд признает убедительными.

Оснований считать назначенное Ильину наказание в виде 200 часов обязательных работ чрезмерно суровым не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката Сидоровой о нарушении требований Общей части УК РФ при назначении Ильину наказания в виде обязательных работ несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а не судом. 

Требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом не нарушены. 

Судом первой инстанции установлено, что Ильин при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным номером 

<

№>, собственником которого, согласно карточке учета транспортного средства, он является. 

Сомнений в том, что преступление было совершено Ильиным с использованием указанного автомобиля, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе протокола его осмотра) не имеется.

Доводы осужденного о нахождении автомобиля в залоге у банка не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 3(1), 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей конфискации принадлежащим обвиняемому следует считать среди прочего имущество, находящееся в совместной собственности супругов; наличие обременения (в т.ч. в виде залога) не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. 

Отсутствие в приговоре указания о том, что конфискуется автомобиль, признанный вещественным доказательством, не влияет на существо верно принятого судом решения. 

Сохранение ареста на автомобиль в целях исполнения решения суда о его конфискации в полной мере учитывает требования ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

Выводы суда в указанной части мотивированы и основаны на представленных материалах. Вопреки доводам осужденного об обратном ссылка суда на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 24 декабря 2024 года № 3559-О, свидетельствует о правильном применении судом норм уголовного закона о конфискации. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий