Дело № 2-1500/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-001478-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит расторгнуть комплексный договор от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность перевести денежные средства в размере 154 801,92 руб. на счет истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средства в размере 23 691,51 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом в банке Ответчика был открыт банковский счет №, на котором на данный момент находятся денежные средства в размере 154 801 руб. 92коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ Истец не может воспользоваться своими денежными средствами в связи с блокировкой Ответчиком его карты без объяснения причин.

Для того чтобы операции возобновились менеджеры Ответчика путем связи посредством «Чат» в приложении «ОЗОН БАНК» ответили, что получить денежные средства со счета истца возможно путем расторжения договора, дали инструкции по расторжению договора, а именно, отправить Ответчику подписанные Истцом документы: нотариально заверенную копию паспорта; заявление по присланному бланку в «ЧАТ» собственноручно написанным и нотариально заверенным, так же в заявлении должны быть указаны реквизиты банка, на который перевести денежные средства Истца с закрытого счета в банке Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом вышеуказанные заверенные нотариусом документы были отправлены письмом Ответчику через «Почта России», получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» отслеживание отправления по трек-номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем что требования заявителя не были удовлетворены в добровольном порядке, Истцом через «Почта России» и «Чат» Ответчику была направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть комплексный договор, — закрыть счет № в банке Ответчика и перевести денежные средства на указанный в претензии счет.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензию получил, однако требования ответчика не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО КБ «Локо-Банк», нотариус ФИО2, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Озон банк» был открыт банковский счет №, на котором находятся денежные средства в размере 154 801 руб. 92коп. 

В связи с блокировкой Ответчиком карты истца, последняя утратила возможность воспользоваться своими денежными средствами.

Из письменных возражений на исковое заявление, представленных ответчиком следует, что блокировка счета истца произведена в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением в отношении клиента процедуры банкротства. 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. 

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. 

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абзац 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. 

На основании пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитные организации (при условии надлежащего уведомления о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества) в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В пункте 5 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Озон банк» открыт счет №, который впоследствии был заблокирован в соответствие с требованиям Закона о банкротстве по делу № А07-40298/2023. 

Между тем, как следует из официальных данных, представленных на сайтах Арбитражного Суда Республики Башкортостан и Единого федерального реестра юридически значимых сведений о факте деятельности юридических лиц, Индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина. Указанные сведения внесены в ЕФР сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что блокировка счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была произведена банком незаконно, после окончания процедуры банкротства.

Как следует из переписки истца в чате приложения «ОЗОН Банк», получить денежные средства со счета истца возможно путем расторжения договора, в связи с чем была дана инструкция по расторжению договора, а именно, отправить Ответчику подписанные Истцом документы: нотариально заверенную копию паспорта; заявление по присланному бланку в «ЧАТ» собственноручно написанным и нотариально заверенным, так же в заявлении должны быть указаны реквизиты банка, на который перевести денежные средства Истца с закрытого счета в банке Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом вышеуказанные заверенные нотариусом документы были отправлены письмом Ответчику через «Почта России», получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» отслеживание отправления по трек-номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования заявителя не были удовлетворены в добровольном порядке, Истцом через «Почта России» и «Чат» Ответчику была направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть комплексный договор, закрыть счет № в банке Ответчика и перевести денежные средства на указанный в претензии счет.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензию получил, однако требования ответчика не были удовлетворены.

Как следует из ответа ООО «Озон банк», направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ в «Чате» приложения банка, сотрудниками ответчика было рекомендовано повторно отправить документы в банк ввиду отсутствия у нотариуса, заверившего документы, права замещать временно отсутствующего нотариуса. 

Между тем, как следует из приказа начальника Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, помощник нотариуса ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан на весь период временного отсутствия нотариуса ФИО2 по уважительным причинам.

Таким образом в ходе судебного разбирательства также установлено, что у ООО «Озон банк» не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований клиента ФИО1 о расторжении договора.

Как следует из справки о доступном остатке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату формирования справки Клиент является владельцем счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ с остатком 154 702,92 руб.

Согласно скриншотам онлайн-банка ежемесячная комиссия за уведомления списывалась со счета истца в размере 99 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что из справки о доступном остатке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток был 154 702,92 руб., получаем сумму на момент обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ года 154702,92 руб. (сумма на ДД.ММ.ГГГГ) + 99 руб. (комиссия списана за ДД.ММ.ГГГГ) = 154801,92 руб.

Таким образом, сумма указанная истцом в размере 154801,92 руб. нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении комплексного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средства в сумме 154 801,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2.1.2.3 Правил пользования «Озон карта», Комплексный договор считается расторгнутым с момента выполнения всех условий, предусмотренных Клиентскими правилами. 

Таким образом, учитывая, что документы и заявление, заверенные нотариусам, были направлены истцом в адрес ответчика, получены последним ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Озон банк» возникла обязанность по расторжению комплексного договора.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ составляет 24 313,25 руб., исходя из следующего расчета.

Сумма долга, включая НДС: 154 801,92 руб.. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40

366

21

3 552,83

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

14 161,19

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

4 156,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

365

18

2 442,90

Между тем, сумма процентов подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований в размере 23 691,51 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий. 

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации, с учетом всех обстоятельств дела в размере 5 000 руб. Суд считает указанную сумму компенсации обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания большей суммы компенсации морального вреда у суда не имеется. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

На основании изложенного, с ООО «Озон банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14345,76 руб. ((23 691,51 + 5000)*50%). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон банк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть комплексный договор, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Озон банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Озон банк» обязанность перевести денежные средства в размере 154 801,92 руб. на счет истца ФИО1, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, счет №, БИК банка получателя №, ИНН №, КПП №, к/сч. №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 691,51 руб., штраф в размере 14345,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.