Дело №1-5/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Логачева К.М., 

с участием государственного обвинителя Коновалова А.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Лазарева О. В., представившего ордер № от 31.01.2018г., ФИО4, представившей ордер № от 31.01.2018г., ФИО5, представившего ордер № от 22.01.2018г.

при секретаре Козловой О. П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б » ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б » ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б » ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а,б » ч.2 ст. 158УК РФ. ФИО3, кроме того, обвиняется в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления предусмотренного п. ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по предложению ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ- 11043, государственный регистрационный номер № приехали к территории ООО «Автомобилист», расположенной по 

<

адрес>. ФИО1, ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, взяв 5 канистр емкостью 50 литров каждая, направились к гаражному боксу, находящегося на территории ООО«Автомобилист». ФИО2 остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к воротам гаражных боксов ФИО1 и ФИО3 совместно оттянули ворота, и через образовавшийся проем незаконно проникли в гаражный бокс. С двух топливных баков автомобилей «КАМАЗ» слили в четыре канистры дизельное топливо в количестве 200 литров. Затем с автомобиля «КАМАЗ», находящегося на территории ООО «Автомобилист», слили 50 литров дизельного топлива в одну канистру. После чего совместно вынесли их из гаражного бокса. Совместно с ФИО2 погрузили 5 канистр с дизельным топливом в количестве 250 литров в автомобиль и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 похитили 250 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «Автомобилист», в результате чего причинили материальный ущерб в размере 8000 рублей из расчета стоимости 1 литра дизельного топлива 32 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут 17 часов 00 минут ФИО3, находясь около кафе «Ясная поляна», расположенного по 

<

адрес>. 1а, 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «Meizu M5S», вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где с расчетного счета №, открытого на имя С. Л. В. в отделении «Сбербанк России» по 

<

адрес>, перевел 1 200 рублей на расчетный счет №, открытый на имя С. Л. В. в отделении «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, и с расчетного счета №, открытого на имя С. Л. В. в отделении «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, перевел 3000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя С. Л. В.2в отделении «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. После чего с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета №, открытого на имя С. Л. В. в отделении «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, перевел принадлежащие С. Л. В. денежные средства в сумме 5450 рублей на свой расчетный счет № открытый в отделении «Сбербанк России» №, тем самым 

<

данные изъяты> их похитив.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил С. Л. В. материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

В судебном заседании потерпевший Т. А. А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, поскольку имущественный вред ими ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по п. «а,б » ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, преступление по ч.1 ст.158 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО3 отнесено к преступлениям небольшой тяжести, подсудимые ранее не судимы, ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим возмещен в полном объеме, вред заглажен, с потерпевшими примирились.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, прокурора и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по данному основанию, приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б » ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

От потерпевшей С. Л. В. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, поскольку имущественный вред им ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, прокурора и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 по данному основанию, приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу автомобиль марки ВАЗ-21043 с г/н №, находящегося на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. передать законному владельцу Денису А. Ю.; справки о состоянии вклада по счетам №, №, №, открытые на имя С. Л. В. в подразделении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемого и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного потерпевшим вреда.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения Денису А. Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21043 с г/н №, находящегося на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. передать законному владельцу Денису А. Ю.; справки о состоянии вклада по счетам №, №, №, открытые на имя С. Л. В. в подразделении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.М. Логачев