Судья Астахова Е.С. № 10-7987/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,   

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А., 

представителя потерпевшего фио,

осужденного фио,

адвоката Лезниковой В.В., представившей удостоверение №10903 и ордер №32 от 6 марта 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лезниковой В.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лезниковой В.В. о замене фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, осужденному по приговору Басманного районного суда адрес от 7 марта 2024 года, неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного фио, адвоката Лезниковой В.В., представителя потерпевшего – фио, прокурора Рагимова А.А., суд

у с т а н о в и л:

приговором Басманного районного суда адрес от 7 марта 2024 года фио осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Лезникова В.В. обратилась в Головинский районный суд адрес с ходатайством о замене фио неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лезникова В.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о непродолжительности периода отбывания наказания фио, обращая внимание на то, что фио содержится под стражей с 2 июля 2022 года и срок отбытого наказания составляет 3 года 7 месяцев. Также считает несоответствующим материалам дела утверждение суда об отсутствии данных об исправлении фио, ссылаясь в обоснование своих доводов на характеристику от 6 февраля 2025 года из ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес в отношении фио Обращает внимание на то, что фио принимает меры к возмещению причиненного материального ущерба, о чем свидетельствуют сделанные его представителем переводы денежных средств потерпевшему на суммы сумма, сумма, сумма. Отклоняя ходатайство, суд сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако при этом суд не высказал суждений относительно характеризующих осужденного фио данных, и лишь формально принял во внимание представленную администрацией ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес характеристику. Суд оставил без внимания, что в период содержания под стражей фио принимал активное участие в оказании помощи военнослужащим СВО. Полагает, что совокупность представленных суду обстоятельств свидетельствует о том, что фио для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыл предусмотренную законом его часть с учетом содержания под стражей с 2 июля 2022 года, а также об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене осужденному фио неотбытой части наказания более мягким видом наказания.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио, адвокат Лезникова В.В., представитель потерпевшего – фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рагимов А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства адвоката Лезниковой В.В. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены поведение осужденного, наличие положительной характеристики, осуществление благотворительной деятельности. В то же время судом принято во внимание, что материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, фио не погашен, а его частичное возмещение носит малозначительный характер. 

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя признать в качестве достаточных, свидетельствующих о том, что фио твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены фио неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.  

Вопреки доводам как стороны защиты, так и представителя потерпевшего, о том, что в настоящее время между осужденным и потерпевшим достигнуто соглашение о погашении ущерба, причиненного преступлением, надлежащих документальных данных этому суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства адвоката проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, нарушений которых допущено не было. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.        

Судья Мушникова Н.Е.