Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по досудебному обращению в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление, содержащее требование об уплате неустойки, которое ответчиком удовлетворено не было. 

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части периода взыскания неустойки уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 200 руб., в остальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщика. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда также считала необоснованными.

Третье лицо ФИО7 о времени и мете рассмотрения дела извещался в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Подпунктом «б» статьи 7Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО7 взыскана страховая выплата в размере 120 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 826 руб. 85 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 600 руб. (л.д.79-85, дело №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, право требования на получение со страховой компании неустойки (пени) возникшей в следствии ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате Цеденту страхового возмещения (материального ущерба), возникшего вследствие причинения материального ущерба который понес Цедент от повреждения его автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, было передано цедентом ФИО7 цессионарию – ФИО1 (л.д.19).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договоры цессии, являются одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7

При этом уступка прав требования выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае САО «ВСК» являясь страховщиком в силу закона и договора, обязан возместить ущерб, поскольку право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое ответчиком в определенный законом срок, не было удовлетворено (л.д.18-20 дело №).

<

адрес>ней датой взыскания неустойки определяет дату предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для исполнения ОАО «Сбербанк России» – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Доказательств погашения ответчиком своих обязательств по исполнительному документу ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление, в котором содержится требование о выплате неустойки со всеми необходимыми документами (л.д.21-24).

При этом до настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок неисполнения обязательств ответчиком составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 175 200 руб., рассчитанный по формуле: 120 000 руб. (общий размер страховой выплаты) * 1% * 156 дней просрочки.

Рассматривая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 120 000 руб., взысканный с ответчика на основании решения суда, период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 000 руб., что составляет сумму страховой выплаты и отвечает принципу разумности и достаточности.

Снижая неустойку до установленного размера, суд учитывает то обстоятельство, что в суд с иском обратилось лицо, приобретшее право требования неустойки на основании договора цессии и не являющееся стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Разрешая довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит его несостоятельным.

Фат злоупотребления истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Действия истца, направленные на получение предусмотренной законом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не свидетельствуют о недобросовестности со стороны последней.

Утверждение ответчика о том, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки в отсутствие у последнего убытков, связанных с повреждением имущества потерпевшего в ДТП, направлено на получение необоснованного дохода, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку право (требование), принадлежавшее потерпевшему ФИО7 вследствие причиненного ущерба на основании обязательства (договора ОСАГО), было передано им другому лицу- ФИО1

Уступка ФИО7 права требования на получение неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требовать взыскания неустойки, суду не представлено. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинение истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в исковом заявлении не указано и при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора об оказании юридических услуг на стадии досудебного обращения по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ИФ1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на досудебное обращение в размере 10 000 руб. (л.д.27,28).

Из договора об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ИФ1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.29,30).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, расходов по досудебному обращению подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, а также с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности данных расходов, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 1 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требований. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 3 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего 128 600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов по досудебному обращению в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева