РЕШЕНИЕ

г.Братск 28 июля 2017 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 05 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 05 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (данные изъяты) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что 15.02.2017 года, в 01 час 25 минут, в районе (данные изъяты) водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2121» (данные изъяты) в состоянии о алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

На вышеуказанное постановление ФИО2 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области была подана жалоба, в которой ФИО2 просит обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 05 июня 2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник Гурский П.И. извещены надлежаще. ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия, в присутствии его защитника Гурского П.И. 

Согласно поданной жалобе, ФИО2 считает обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 05 июня 2017 года незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям норм КоАП РФ. Полагает, что доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, показания инспектора ДПС ГИБДД), на которые в своем постановлении ссылается мировой судья, не свидетельствуют бесспорно об его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 факт управления им автомобилем 15.02.2017 года отрицал, что подтверждается, про его мнению, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. и Ш., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценка мировым судьей показаний данных свидетелей, как заинтересованных лиц в исходе дела об административном правонарушении в пользу ФИО2, является несостоятельной. Иные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в момент инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании защитник Гурский П.И. жалобу ФИО2 по указанным в ней основаниям поддержал и просил ее удовлетворить.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись от 15.02.2017 года, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было соблюдено.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 привлекается к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 15.02.2017 года, в 01 час 25 минут, автомобилем марки «ВАЗ-2121» (данные изъяты) нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы исследованными материалами дела об административном правонарушении: показаниями допрошенного у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД Г. предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной мировому судье подписке, прямо указавшего на ФИО2, как на лицо, управлявшее 15.02.2017 года, в 01 час 25 минут, автомобилем марки «ВАЗ-2121» (данные изъяты). Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД Г. 15.02.2017 года, в 01 час 25 минут, в районе (данные изъяты) был замечен автомобиль марки «ВАЗ-2121» (данные изъяты), двигавшийся без включенных внешних световых приборов. Данным автомобилем управлял ФИО2, находившийся один в салоне автомобиля; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г. согласно которому 15.02.2017 года, в 01 час 25 минут, в районе (данные изъяты) был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2121» (данные изъяты) под управлением водителя ФИО2, двигавшийся без включенных внешних световых приборов; протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) составленным 15.02.2017 года инспектором ДПС ГИБДД Г. в отношении ФИО2, и протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством, составленным 15.02.2017 года в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ с применением видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД Г. в отношении ФИО2, в которых зафиксирован факт управления ФИО2 15.02.2017 года, в 01 час 25 минут, в районе (данные изъяты) автомобилем марки «ВАЗ-2121» (данные изъяты); копией постановления по делу об административном правонарушении, составленным 15.02.2017 года инспектором ДПС ГИБДД Г. в отношении ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ (за управление автомобилем с выключенными световыми приборами) и копией протокола (данные изъяты) об административном правонарушении, составленным 15.02.2017 года инспектором ДПС ГИБДД Г. в отношении ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ (за управление автомобилем с установленной лебедкой без разрешения ГИБДД), в которых зафиксирован факт управления ФИО2 15.02.2017 года, в 01 час 25 минут, в районе (данные изъяты) автомобилем марки «ВАЗ-2121» (данные изъяты), и в которых ФИО2 своими подписями подтверждает факт управления 15.02.2017 года им автомобилем марки «ВАЗ-2121» (данные изъяты). По вышеуказанным составленным документам ФИО2 замечаний и возражений не имел, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных документах; просмотренной видеозаписью от 15.02.2017 года, на которой зафиксирован порядок отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки «ВАЗ-2121» (данные изъяты).

Наличие у ФИО2 при управлении 15.02.2017 года, в 01 час 25 минут, автомобилем марки «ВАЗ-2121» (данные изъяты) признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение) нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы исследованными материалами дела об административном правонарушении: показаниями допрошенного у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД Г. предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной мировому судье подписке, согласно которым 15.02.2017 года при оформлении административного материла в отношении ФИО2 по ст.12.20 КоАП РФ у него были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г. согласно которому 15.02.2017 года при оформлении административного материла в отношении ФИО2 по ст.12.20 КоАП РФ у него были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом об административном правонарушении (данные изъяты), составленным 15.02.2017 года инспектором ДПС ГИБДД Г. в отношении ФИО2, и протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством, составленным 15.02.2017 года в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ с применением видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД Г. в отношении ФИО2, в которых зафиксировано наличие у ФИО2 при управлении им автомобилем 15.02.2017 года признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Правильность изложенного содержания в протоколе об административном правонарушении подтверждена имеющейся в нем подписью самого ФИО2, не имеющего замечаний и возражений по составленному протоколу, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном протоколе, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; просмотренной видеозаписью от 15.02.2017 года, на которой инспектором ДПС ГИБДД Г. зафиксировано, что водитель ФИО2 15.02.2017 года отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2121» с (данные изъяты) в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД Г. были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и имелись законные основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку обнаруженные у ФИО2 вышеуказанные признаки опьянения согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы исследованными материалами дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение факт согласия ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектор «Юпитер» (данные изъяты): показаниями допрошенного у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД Г. предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной мировому судье подписке, согласно которым 15.02.2017 года ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО2 согласился и с помощью технического средства - Алкотектор «Юпитер» (данные изъяты) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г., согласно которому 15.02.2017 года ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился; просмотренной видеозаписью от 15.02.2017 года, на которой ФИО2 на предложение инспектора ДПС ГИБДД Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ответил согласием. Инспектором ДПС ГИБДД Г. был разъяснен ФИО2 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор технического средства измерения, при нем вскрыт мундштук для забора выдыхаемого воздуха. 15.02.2017 года ФИО2 прошел с применением технического средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был ознакомлен с его результатами, не имея по порядку проведения освидетельствования и полученными результатам замечаний и возражений; актом (данные изъяты) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 15.02.2017 года в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ с применением видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД Г. в отношении ФИО2, согласно которому 15.02.2017 года ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» (данные изъяты). В результате освидетельствования 15.02.2017 года у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0266 мг/л. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами на бумажном носителе ФИО2 был ознакомлен, и с ними согласился, что подтверждается собственноручной записью и подписью ФИО2 в вышеуказанных документах. Каких-либо замечаний и возражений по поводу порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержания составленного акта и полученных результатов освидетельствования ФИО2 не имел, о чем свидетельствует отсутствие таковых в указанном акте и на бумажном носителе. 

Судья считает, что освидетельствование 15.02.2017 года ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, правомочным лицом в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ с применением видеозаписи, с применением технического средства измерения и с указанием технических данных примененного прибора. Результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сомнений у судьи не вызывают, поскольку данный акт полностью соответствует требованиям закона, а имеющееся в акте заключение о наличии у ФИО2 состояния опьянения при управлении им 15.02.2017 года автомобилем подтверждается также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточным для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, акт (данные изъяты) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2017 года признается судьей в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ допустимым доказательством.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, показания инспектора ДПС ГИБДД Г. не свидетельствуют бесспорно об его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, судья в ходе рассмотрения жалобы не может признать обоснованными, поскольку вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, и в силу ст.26.2 КоАП РФ признаны судьей в ходе рассмотрения жалобы допустимыми доказательствами, подтверждающими в своей совокупности вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

С доводами ФИО2 в жалобе о том, что мировой судья в своем постановлении не дал должной оценке показаниям допрошенных у мирового судьи свидетелей Л. и Ш., судья при рассмотрении жалобы согласиться не может, считает данные доводы необоснованными, поскольку с оценкой показаний вышеуказанных свидетелей, данной мировым судьей, при рассмотрении жалобы судья соглашается, считает ее объективной, вынесенной с учетом анализа всех доказательств, исследованных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья считает, что мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и вина его в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения, с которыми судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не усматривается. Наказание ФИО2 вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.

Судья: