РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре Д.С. Симоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя, возврате денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что приобрел у ответчика автомобиль, в процессе эксплуатации которого выявились существенные недостатки, в связи с чем он просил о расторжении договора, поскольку в течение года гарантии не мог использовать автомобиль более 30 дней. 

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просив, в случае удовлетворения требований, о снижении штрафа.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев

Судом установлено, что 

<

дата> стороны заключили договор купли-продажи 

<

№ обезличен> автомобиля марки «Audi Q7, VIN: 

<

№ обезличен>, 2016 г.в., ПТС 

<

адрес>, стоимостью 6 107 000 рублей, с безусловным сроком гарантии на автомобиль 24 месяца. 

Стоимость автомобиля выплачена истцом полностью, что сторонами не оспаривалось. 

В период первого года гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки автомобиля, в том числе, повторно проявляющиеся после устранения, в связи с чем он неоднократно обращался к продавцу с требованием о безвозмездном утренние обнаруженных недостатков автомобиля. 

Так, в течение первого года гарантии скрипы и посторонние шумы в области крыши и люка автомобиля, для чего проводились мероприятия неоднократной проклейки стыков люка тканновоилочной полоской, смазка деталей люка, что подтверждается требованиями на безвозмездное устранение недостатков №G16073539 от 

<

дата>, № G17515731 от 

<

дата> и № G17053041 от 

<

дата>.

Также неоднократно ремитировалась неисправность доводчика двери - требования на безвозмездное устранение недостатков № G16125872 от 

<

дата> и G 317053041 от 

<

дата> и выявлялись аналогичные, подлобные недостатки.

По истечению первого года гарантии, 

<

дата> продавец повторно приступил к ремонту ранее заявляемых недостатков.

Продавец данные требования выполнял, устраняя обнаруженные недостатки автомобиля. 

Недостатки автомобиля по разным причинам обращения устранялись продавцом по 9 обращениям в течение первого гарантийного года в суммарном количестве 39 дней ремонта. 

После чего истцом 

<

дата> направил ответчику требование продавцу о возврате некачественного автомобиля с возмещением разницы между стоимостью проданного автомобиля и нового аналогичного (в аналогичной комплектации) автомобиля на момент добровольного удовлетворения продавцом требования, с возмещением убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ответ на названное обращение ответчик сообщил истцу, что срок устранения недостатков приобретенного автомобиля не превысил 30 дней, ввиду чего отказал в удовлетворении требований истца. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года гарантии автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку действующим законом истцу дано такое право, которое он реализовал путем обращения к ответчику с соответствующими требованиями.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что требование истца о взыскании стоимости приобретенного автомобиля непосредственно связано с отказом от исполнения договора, является реализацией самостоятельного права истца в области защиты прав потребителя.

Разрешая требования, суд исходит из того, что довод ответчика о том, что истец реализовал права на защиту своих интересов как потребителя путем обращения к ответчику за устранением существенных недостатков автомобиля, являются необоснованными, поскольку из ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей» не следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу лишь с одним из требований, более того, указанное истцом основание для отказа от исполнения договора может иметь место лишь после обращения к продавцу с требованиями об устранении недостатков, поскольку в ином случае отсутствует объективная совокупность оснований для отказа от исполнения договора в связи с невозможностью использования автомобиля в течение более 30 дней. 

Критически относится суд доводу ответчика о том, что выявляемые истцом в период гарантийного срока недостатки – а именно, посторонние шумы в крыше автомобиля, – не являются существенными, а их наличие не препятствовало его эксплуатации.

Так, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку ответчик, принимая автомобиль на ремонт по заявлению истца о выявленных недостатках, устраняя их за свой счет, своими действиями, не только фактически подтвердил невозможность эксплуатации автомобиля ввиду их наличия, но и напротив, указав на их незначительность при разрешении настоящего спора, проявил недобросовестность. 

Кроме того, в соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлена обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании в пользу истца стоимости приобретенного автомобиля в полном объеме, а следовательно и к расторжению заключенного между сторонами договора. 

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 и 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Таким образом, принимая во внимание, что до момента разрешения по существу настоящего дела, ответчик не предпринял действий к удовлетворению требования истца как потребителя, суд приходит к тому, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, хотя он обладает характером неустойки, также подлежит установлению в сумме 3053500 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа не имеется, поскольку им не сообщено суду никаких сведений в подтверждение наличия исключительности настоящего спора, а равно и иных обстоятельств, которые могли бы служить мотивом для снижения штрафа. 

Более того, суд принимает во внимание поведение ответчика, проявившегося в явной незаинтересованности в разрешении спорной ситуации ни в период, последовавший за обращением к нему истца с соответствующими требованиями, ни в период рассмотрения в суде настоящего спора.

Кроме того, в силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что спорный автомобиль находится у истца, не него подлежит возложению обязанность передать ответчику автомобиль по его требованию в течение 15 дней с момента получения требования. 

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления, а равно и при уточнении требований, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета г.о. Химки Московской области в сумме 54002,5 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя, возврате денежных средств удовлетворить. 

Расторгнуть договор от 

<

дата>, 

<

№ обезличен>, заключенный между ФИО1 и ООО "РОЛЬФ", филиал «АЦ Север».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "РОЛЬФ", филиал «АЦ Север» стоимость автомобиля в размере 6107000 руб., штраф в сумме 3053500 руб.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в доход бюджета г.о. Химки Московской области госпошлину в сумме 54002,5 руб. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО "РОЛЬФ", филиал «АЦ Север» автомобиль «Audi Q7, VIN: 

<

№ обезличен>, 2016 г.в., ПТС 

<

адрес> в течение 15 дней с момента получения требования. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов