Гражданское дело № 2-3582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Советского административного округа города Омска Шеиной О. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска, поданному в интересах ФИО1, к ООО НПО «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6413 рублей 91 копейки.

Суд,-

установил:

Прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО НПО «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6413 рублей 91 копейки, указав в обоснование на то, что прокуратурой Советского административного округа города Омска проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой было установлено, что он являлся работником ООО НПО «Мостовик» до 27 октября 2014 года. В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 02 ноября 2017 года перед ФИО1 имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 13748 рублей 23 копеек. Решений судов о взыскании указанной задолженности не выносилось. Таким образом, ООО НПО «Мостовик» нарушен срок выплаты заработной платы ФИО1. Размер денежной компенсации за задержку выплаты на 02 ноября 2017 года согласно прилагаемым расчетам составляет 6413 рублей 91 копейки.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Советского административного округа города Омска Шеина О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик», будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав представителя истца старшего помощника прокурора САО города Омска Шеина О.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся работником ООО «НПО «Мостовик» с 16 мая 2013 года по 27 октября 2014 года.

Как следует из расчетных листков у ООО «НПО «Мостовик» перед ФИО1 за период с октября 2014 года по 03 ноября 2017 года имелась задолженность по начисленной заработной плате за октябрь 2014 года в размере 13748 рублей 02 копейки. Указанная задолженность выплачена истцу 03 ноября 2017 года (л.д. 10-20).

Согласно справке о задолженности, представленной ответчиком, по состоянию на 20 ноября 2017 года у работодателя перед работником задолженность отсутствует (л.д. 7).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет. 

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2014 года на 02 ноября 2017 года составляет 6413 рублей 91 копейка (л.д. 8).

Данный расчет суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, ответчиком не был оспорен и принимается судом ввиду того, что суд находит его арифметически верным, проведенным с учетом размера заработной платы, подлежащей выплате истцу, и периода просрочки.

Поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, ответчик ООО НПО «Мостовик» уклонился от добровольной выплаты денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о взыскании с ООО НПО «Мостовик» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в заявленном истцом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск прокурора Советского административного округа города Омска, поданный в интересах ФИО1, к ООО НПО «Мостовик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 91 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2017 года.