Дело № 1-36 / 2020. 

25RS0006-01-2019-001657-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

10 января 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Пилипенко Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Суфияровой А.З., представившей удостоверение № 2481 и ордер № 25 от 10.01.2020 года,

потерпевшего С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты> ФИО1, на основании устной, договоренности с С.. о хранении у себя по месту жительства на территории дома 

<

адрес> в г.ФИО2 Приморского края имущества последнего - автомобиля марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № получил от С.. указанный автомобиль, где в последующем и хранил данное вверенное ему имущество до 05.09.2019 года. После этого, в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на территории дома 

<

адрес>. ФИО2 Приморского края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого вверенного ему имущества путем его растраты, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и, желая их наступления, в нарушение имеющейся между ним и С. устной договоренности о временном хранении автомобиля марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № против воли собственника данного имущества, распорядился вверенным ему указанным автомобилем, переместив его с целью дальнейшей реализации на территорию металлобазы по 

<

адрес> в г.ФИО2 Приморского края, где продал за денежные средства в сумме 9000 рублей, чем совершил растрату, то есть хищение чужого имущества - автомобиля марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, стоимостью 103 230 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С. причинен значительный ущерб на сумму 103 230 (сто три тысячи двести тридцать) рублей.

Подсудимым ФИО1 по окончании предварительного расследования по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в ходе судебного заседания пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Суфиярова А.З. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила удовлетворить его.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший С. против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он путем растраты похитил вверенное ему имущество потерпевшего С.., причинив последнему ущерб, который для него является значительным, поскольку потерпевший является имущественно несостоятельным и не имеет доходов, а сумма ущерба превышает 5000 рублей. 

С учётом указанных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. Поэтому, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт, явку с повинной (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие заболевания и инвалидности 3 группы (л.д. 79).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Согласно представленной характеристике, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Решая вопрос о виде наказания, суд пришёл к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, суд с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности считает, что основания для этого отсутствуют.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего С. суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом того, что ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объёме на сумму 103 230 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства: два задних крыла от автомобиля «Toyota Caldina», хранящиеся у потерпевшего С.., подлежат оставлению у последнего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего С.. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 103 230 (сто три тысячи двести тридцать) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: два задних крыла от автомобиля «Toyota Caldina», хранящиеся у потерпевшего С. – оставить у потерпевшего С. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника на предварительном следствии и в суде возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Разъяснить, что в случае подачи осужденным апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. 

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Б.Л. Пилипенко