дело № 12-28/2021

Поступило в суд 26 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 26 марта 2021 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л., 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, т.е совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства не был заполнен в соответствии с КоАП РФ, в постановлении по делу неверно указан номер протокола об административном правонарушении. Просит постановление отменить и направить протокол на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает установленные мировым судьей обстоятельства совершения правонарушения, он действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оспаривает постановление по указанным в жалобе основаниям. Кроме того, ему не известна судьба автомобиля и находящегося в нем имущества.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за невыполнение указанного запрета предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что установлен факт умышленного управления автомобилем ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, на 105 км автодороги К17Р управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно объяснению ФИО1, имеющемуся в протоколе, он выпил пива, повез жену в город (л.д. 2),

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора Юпитер, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,172 мг/л. Имеется запись о том, что производилась видеозапись (л.д. 3-4), 

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 105 км автодороги К17Р был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, (л.д. 7). 

- справкой о том, что согласно базы данных ФИС-М ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 9).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения.

Довод ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении его освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием понятых не основан на законе. 

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. 6,7 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о видеозаписи, учитывая наличие видеозаписи в материалах дела, освидетельствование ФИО1 произведено с применением видеозаписи, соответственно, привлечение понятых в данном случае необязательно.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – алкотектора Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и имеющего №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,172 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и в настоящее время не оспаривает.

Довод ФИО1 о том, что в суд представлен не заполненный протокол о задержании транспортного средства не основан на материалах дела, поскольку имеющийся в материалах дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о наличии повреждений автомобиля: отсутствует передний бампер, а также отметка о передаче транспортного средства на охраняемую стоянку по адресу 

<

...>. Также в протоколе имеются подписи должностного лица, его составившего, и ФИО1 (л.д. 6). 

Довод ФИО1 о несоответствии указанных в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении номеров является обоснованным, однако не влечет отмену постановления, поскольку неправильное указание номера протокола об административном правонарушении является технической ошибкой. Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер №, в связи с чем в мотивировочную часть постановления необходимо внести соответствующие изменения – уточнить номер протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, направленных на установление фактических обстоятельств правонарушения, не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств, и суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, и является обоснованным, вынесено с учетом данных о личности правонарушителя, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных нарушений, которые ставили бы под сомнение законность постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча изменить, в мотивировочную часть постановления внести изменения – уточнить номер протокола об административном правонарушении, указать № №

В остальном постановление мирового судьи от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Л. Гяммер