Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 28.06.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 24.11.2017 года между ним и ответчиком, был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства (автомобиль) марки, модели - 

<

данные изъяты> государственный номер - № РУС, 2003 года выпуска на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от 24.11.2017 года истец ФИО1 передал транспортное средство (автомобиль) марки, модели - № государственный номер - В 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска ответчику (покупателю) ФИО2, который его принял. Согласно пункту 3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа устанавливался порядок расчетов между сторонами по договору, а именно покупатель ФИО2 должен выплачивать продавцу ФИО1 с 01.12.2017 года по 01.09.2018 года в сумму 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа и акт приема - передачи автомобиля от 24.11.2017 года подтверждают факт продажи транспортного средства ответчику. Указанные документы содержат вид транспортного средства, его основные технические характеристики, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору купли продажи транспортного средства с рассрочкой платежа на сумму 

<

данные изъяты> руб., а именно: 

<

данные изъяты> рублей от 01.12.2017 года, частичная оплата 

<

данные изъяты> рублей от 01.01.2018 года.

Последний платеж произведен ответчиком 01.01.2018 г. При этом ответчик попросил чуть-чуть подождать с выплатой, но более ни разу не платил по договору и начал уклонятся от встречи с истцом. 09.07.2018 года истец направил в адрес ФИО2 претензию, но никакого ответа не получил. По настоящее время задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. не погашена. Таким образом, сумма задолженности ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 29.05.2019 г. составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Также согласно п.4.2 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.11.2017 года предусмотрено начисление пенни в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа за период с 01.01.2018г. по 29.05.2019 г. составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму пени за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. на уплату госпошлины и 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие суду не поступало. Из представленных суду ответчиком возражений следует, что транспортное средство продано другому человеку, т.е. не ответчику. Истец в своем заявлении не указывает тот факт, что данный договор купли- продажи транспортного средства от 24.11.2017 года и акт приема- передачи автомобиля от 24.11.2017г. были подписаны ответчиком не ранее середины 2018 года, когда указанное транспортное средство согласно договора купли- продажи подписанного именно истцом было продано другому человеку, не ответчику. В распоряжении ответчика указанное транспортное средство не находилось и не находится, поэтому требования истца по мнению ответчика не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленного истцом договора купли-продажи от 24.11.2017 г. следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства (автомобиля) марки 

<

данные изъяты> г/н №, 2003 года выпуска, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа устанавливался порядок расчетов между сторонами по договору, а именно покупатель ФИО2 должен выплачивать истцу ФИО1 с 01.12.2017 года по 01.09.2018 года в сумму 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что ответчиком была произведена частичная оплата по договору купли продажи транспортного средства с рассрочкой платежа на сумму 

<

данные изъяты> руб., а именно: 

<

данные изъяты> рублей от 01.12.2017 года, частичная оплата 

<

данные изъяты> рублей от 01.01.2018 года. Последний платеж произведен ответчиком 01.01.2018г. Дальнейшие платежи по договору не осуществлялись.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств, доводы возражений ответчика о заключении договора с иным лицом суд находит необоснованными. Кроме того, указанный довод опровергается пояснениями ответчика о том, что договор с истцом был подписан именно им.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ч. 1 ст. 310 ГК РФ (в редакции действовавший на 2015 г.) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства произвести оплату за полученный товар в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи на указанную сумму подлежат удовлетворению. 

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 29.05.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

П.4.2 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.11.2017 года предусмотрено начисление пенни в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Как следует из п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа за период с 01.01.2018г. по 29.05.2019 г., представленный расчет которой признается судом верным и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также понесенные истцом согласно представленной квитанции № от 24.05.2019года расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 определенную договором неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.

Судья Подлужный А.Л.