ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю., 

при секретаре Логиновой М.Е., 

с участием: 

государственных обвинителей - прокурора Шигонского района Вальшина И.Г., зам. прокурора Шигонского района Авхутской М.М., пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Задорожной А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иконникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2022 по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264 и ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 45 минут он, управляя технически исправным легковым автомобилем Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес>

Являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - ПДД РФ), участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанное время ФИО2, двигаясь по указанной автодороге на удалении около 700 метров от села 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, проявляя небрежность при управлении транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не приняв мер к снижению скорости и перестроению на полосу попутного движения, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством LADA 217020 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13, в салоне которого находились пассажиры ФИО11 и ФИО12 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) от полученных телесных повреждений ФИО13 и ФИО11 скончались на месте происшествия, а ФИО12 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».

В результате ДТП ФИО13 получил следующие телесные повреждения:

- рана: в лобной части справа (1); в области левого локтевого сустава (1); на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1); на тыле левой кисти (1); на передней поверхности правого коленного сустава (1); на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1); на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети и внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1);

- ссадины: в левой лобно-височной области (1); в правой височно-скуловой области (1); над правой бровью (1); на правой щеке с переходом на правую боковую поверхность шеи (1); на правом крыле носа (1); на передней поверхности груди между средней подмышечной линиями справа и слева (1);

- кровоподтек: на нижнем веке левого глаза (1);

- переломы костей верхних конечностей: многооскольчатый перелом плечевой кости в нижней трети; многооскольчатый перелом костей правого предплечья в нижней трети;

- переломы костей нижних конечностей: отрыв правого надколенника; продольный перелом бедренной кости в нижней трети и размозжение дистального конца бедренной кости; оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети; краевой перелом головки малоберцовой кости;

- вдавленный перелом наружной костной чешуи лобной кости справа; разрыв задней атлантозатылочной мембраны;

- повреждение внутренних органов: полный поперечный разрыв грудного отдела аорты; разрывы ткани печени; кровоизлияния в околопочечной клетчатке правой почки; легких, сердца, околосердечной сорочки; селезенки; правого купола диафрагмы;

- перелом костей таза: разрыв лонного сочленения; перелом крыла правой подвздошной кости с разрывом крестцово-подвздошных связок;

- перелом костей грудной клетки: перелом позвоночника на уровне 9 грудного позвонка с разрывом межпозвоночного диска, с разрывом спинного мозга и сосудисто-нервного пучка; перелом тела грудины в месте соединения с 3 и 4 ребрами и 5 и 6 ребрами с переломами ребер по хрящевой части от 4 до 6 ребер справа и слева, переломы левых ребер с 1 по 12 между околопозвоночной и лопаточной линии с повреждением плевры, правых ребер с 1 по 10 лопаточной линии с повреждением плевры.

Смерть ФИО13 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, проявившейся в виде разрыва задней атлантозатылочной мембраны, вдавленного перелома лобной кости, перелома позвоночника на уровне 9 грудного позвонка с разрывом межпозвоночного диска, с разрывом спинного мозга и сосудисто-нервного пучка, грудного отдела аорты, двусторонних переломов ребер с повреждением плевры, с разрывом легких, сердца, околосердечной сорочки, печени, селезенки, перелома тела грудины, разрыва лонного сочленения с расхождением костей, перелома крыла правой подвздошной кости с разрывом крестцово-подвздошных связок, множественных ран, ссадин и кровоподтеков, влекущей за собой тяжкий вред здоровью и стоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13

В результате данного ДТП ФИО11 получила следующие телесные повреждения:

- ссадины: на передней поверхности шеи справа и в области правой ключицы (1); на левой боковой поверхности туловища от уровня 6 межреберья до 10 по передней подмышечной линии (1);

- кровоподтеки: на наружной поверхности левого тазобедренного сустава (1); на передней поверхности правой голени в средней трети (1); на передней поверхности левой голени от средней до нижней трети (1); на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1); в области крыла правой подвздошной кости (1);

- поперечный разрыв аорты в грудном отделе;

- кровоизлияния: в зонах переломов ребер, в клетчатке заднего средостения слева с переходом под плевру верхней доли левого легкого; в околопочечной клетчатке правой почки.

- переломы левых ребер с 3 по 10 между средней ключичной и задней подмышечной линиями, без повреждения плевры.

Смерть ФИО11 наступила в результате множественных переломов левых ребер с кровоизлиянием под плевру, в клетчатку заднего средостения, разрывом грудного отдела аорты, сопровождавшихся внутриплевральным кровотечением, осложнившихся массивной кровопотерей. Множественные переломы левых ребер с кровоизлиянием под плевру, в клетчатку заднего средостения, с разрывом грудного отдела аорты, сопровождавшиеся внутриплевральным кровотечением, осложнившиеся массивной кровопотерей, являлись опасными для жизни во время их причинения, влекут за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 

В результате данного ДТП ФИО12 получила следующие телесные повреждения:

- травматические кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой над обоими полушариями, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками над правой и левой лобно-теменно-височной долями, кровоизлияния в вещество головного мозга; микроскопически: слабо и умеренно выраженное очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области большого мозга;

- разрыв селезенки;

- переломы правых 1-5 ребер по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры;

- раны: на наружной поверхности левой ушной раковины в области мочки (1); на передней поверхности левого бедра в средней трети (1); в правой височной области (1); 

кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях (1); на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1); на передней поверхности левой голени в средней трети (1); на веках правого глаза (1).

Смерть ФИО12 последовала от травматических кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, сопровождавшихся отеком головного мозга, с последующим сдавлением и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, которые являлись опасными для жизни во время их причинения, влекут за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12

Кроме того, ФИО2 совершил нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с протоколом общего собрания участников 

<

данные изъяты> (далее также – Общество) от ДД.ММ.ГГГГ № он избран на должность директора данного Общества. Согласно Уставу 

<

данные изъяты>» директор Общества издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, а также обладает иными организационно-распорядительными полномочиями.

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 2.8, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.4 должностной инструкции директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ФИО2, директор Общества: должен знать технологию сельскохозяйственного производства, основы трудового законодательства, правила по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью хозяйства (подсобного сельского); обеспечивает рациональное использование трудовых ресурсов, земельных угодий, зданий, сооружений, технических и других средств производства; контролирует соблюдение работниками хозяйства (подсобного сельского) производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда; руководит подчиненными с предоставлением работы, обусловленной трудовым договором; рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами; несет ответственность за нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу работникам.

Свидетель №6 на основании приказа директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом в лице директора ФИО2, принят на работу и выполняет трудовые обязанности в должности механизатора. В соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 2.7 должностной инструкции тракториста-механизатора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором 

<

данные изъяты> Свидетель №6 должен: знать правила технической эксплуатации трактора, управлять трактором, который за ним закреплен, осуществлять погрузочно-разгрузочные, транспортные и стационарные работы на тракторах. 

Согласно пунктам 2, 3 должностной инструкции водителя погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором 

<

данные изъяты>», водителем погрузчика принимается лицо, имеющее удостоверение тракториста-машиниста с допуском работы на погрузчике; водитель погрузчика должен знать: устройство телескопического погрузчика DIECI AGRI STAR; способы погрузки, выгрузки грузов на всех видах транспорта; правила подъема, перемещения и укладки грузов; правила движения по территории предприятия, грунтовым дорогам и установленную сигнализацию; правила по охране труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности; правила перемещения и складирования грузов. С данной должностной инструкцией водителя погрузчика Свидетель №6 ознакомлен.

ФИО14 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2, принята на работу на должность учетчика тракторно-полеводческой бригады, а приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кладовщика склада зерна, без составления дополнительного соглашения к трудовому договору, и выполняла трудовые обязанности в должности кладовщика склада зерна.

В соответствии с п. 3 указанного трудового договора местом работы ФИО14 является 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом согласно п. 6 трудового договора ФИО14, как учетчик тракторно-полевой бригады, обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать установленный режим работы и трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

ФИО14 согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 2.10, 3.4 должностной инструкции кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором Общества, обязана вести приемку, учет, обеспечивать сохранность товароматериальных единиц, имеющихся на складе, размещать их, контролировать сохранность за вверенные ей товароматериальные единицы, соблюдать требуемые режимы хранения продукции, вести учет внутренних действий по перемещению ценностей на складе, производить выгрузку и прием товароматериальных единиц, сверяясь с представленными сопроводительными документами, производить выдачу, принимать товароматериальные ценности, проводить разгрузочно-погрузочные работы, соблюдая технику производственной безопасности, санитарные нормы, правила внутренней охраны труда, противопожарной безопасности, правильно оформлять и сдавать расходно-приходные и другую отчетность, давать подчиненным ей сотрудникам рабочие задания и распоряжения. С данной должностной инструкцией ФИО14 не ознакомлена.

Как следует из пунктов 6, 13, 20, 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ. Перед выполнением работ на постоянных площадках проводится подготовка рабочих мест к работе: погрузочно-разгрузочная площадка, проходы и проезды освобождаются от посторонних предметов, ликвидируются ямы, рытвины, скользкие места посыпаются противоскользящими средствами (например, песком или мелким шлаком); проверяется и обеспечивается исправное состояние подъемников, люков, трапов в складских помещениях, расположенных в подвалах и полуподвалах; обеспечивается безопасное для выполнения работ освещение рабочих мест; проводится осмотр рабочих мест. О выявленных перед началом производства работ недостатках и неисправностях работник сообщает непосредственному руководителю работ. Приступать к работе разрешается после выполнения подготовительных мероприятий и устранения всех недостатков и неисправностей; погрузочно-разгрузочные работы с помощью грузоподъемной машины производятся при отсутствии людей в местах производства погрузочно-разгрузочных работ, за исключением лиц, имеющих прямое отношение к производимым работам; строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются на руки работникам или вывешиваются в местах производства работ. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда; первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.

В силу п. 18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 № 76н, к выполнению сельскохозяйственных работ допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда в установленном порядке.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В период с 8 часов до 8 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа трактора от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №6 по устному указанию директора 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя колесным погрузчиком «DIECI AGRI STAR 38.10» с государственным регистрационным знаком №, проследовал к ангару, расположенному по адресу: 

<

адрес>Б. При этом ФИО2, достоверно зная о том, что Свидетель №6 не имеет допуска на проведение разгрузочно-погрузочных работ и размещение грузов с применением грузоподъемных машин, а также достаточных навыков по выполнению указанных работ, в нарушение требований п. 6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, а также требований ст. ст. 21, 212, 225 ТК РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти лиц, выполняющих совместную с Свидетель №6 работу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, дал Свидетель №6 устное указание на проведение данных работ, а именно разгрузки сельхозудобрения, расфасованного в мешковую тару массой не менее 900 кг каждый мешок, из кузова и прицепа грузового автомобиля марки «Камаз» и перевозку указанного груза с последующим размещением в помещении ангара, расположенного по указанному выше адресу.

Кроме того, ФИО2, являющийся в соответствии с приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за безопасное производство работ, зная о наличии ямы на погрузочно-разгрузочной площадке, находящейся перед упомянутым ангаром, в нарушение требований п. 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, а также требований ст. ст. 21, 212, 225 ТК РФ, не принял мер по ликвидации данной ямы. 

Также ФИО2, зная, что в 

<

данные изъяты>» не разработаны схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов, в нарушение требований п. 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, а также требований ст.ст. 21, 212, 225 ТК РФ, отсутствовал на погрузочно-разгрузочной площадке, находящейся перед указанным ангаром, в период производства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 погрузочно-разгрузочных работ, не руководил погрузкой и разгрузкой груза, на который не разработаны схемы строповки. 

Кроме того, директор Общества ФИО2 в нарушение требований п. 18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 № 76н, п.п. 2.1.1, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, а также требований ст. ст. 21, 212, 225 ТК РФ не провел с ФИО14, переведенной ДД.ММ.ГГГГ с должности учетчика тракторно-полеводческой бригады на должность кладовщика склада зерна, инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы, что повлекло нахождение ФИО14 на погрузочно-разгрузочной площадке ДД.ММ.ГГГГ во время производства Свидетель №6 погрузочно-разгрузочных работ.

Свидетель №6, управляя указанным погрузчиком, прибыв к упомянутому ангару, в период с 8 часов до 8 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ приступил к разгрузке сельхозудобрения, расфасованного в мешковую тару массой по 900 кг, из кузова и прицепа грузового автомобиля Камаз, и перевозке указанного груза с последующим размещением в помещении ангара. В ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ Свидетель №6, управляя колесным погрузчиком, используя имеющуюся на погрузчике стрелу с крюком, с помощью стропальщиков ФИО19 и ФИО15 произвел зацеп двух мешков с сельхозудобрениями общей массой не менее 1800 кг на крюк стрелы, после чего по сигналу ФИО19 и ФИО15 выполнил подъем указанного груза из кузова автомобиля, перенес зацепленный на крюке стрелы погрузчика груз за пределы кузова автомобиля и, не обеспечив высоты подъема груза от уровня дорожного полотна не менее величины дорожного просвета погрузчика и не более 0,5 м., осуществил движение погрузчика задним ходом по погрузочно-разгрузочной площадке и допустил наезд на яму, что привело к раскачиванию груза. Далее Свидетель №6 резко затормозил, использовав стояночный тормоз, что повлекло выведение колесного погрузчика из равновесия и его опрокидывание на правую сторону, в результате чего ФИО14, находящаяся на погрузочно-разгрузочной площадке, была придавлена к поверхности земли выдвинутой стрелой упавшего колесного погрузчика и от полученных травм скончалась на месте происшествия.

При этом ФИО14 получила следующие телесные повреждения:

- полные поперечные фрагментарные переломы ребер, с повреждением пристеночной плевры: правых - 1-7 по лопаточной, задней подмышечной и срединно-ключичной линиям; 8-10 по околопозвоночной и лопаточной линиям; левых ребер - 1-11 по околопозвоночной, задней подмышечной и передней подмышечной линиям;

- оскольчатый перелом 2 и 3 грудных позвонка, с разрушением их тел;

- повреждения внутренних органов: легких, печени, сердечной сорочки и сердца.

Смерть ФИО14 последовала от множественных фрагментарных переломов костей грудной клетки (правых и левых ребер, грудного отдела позвоночника) с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, легких, печени, осложнившихся обильным внутренним кровотечением с последующим развитием сочетанного (травматического и геморрагического) шока, которые являлись опасными для жизни во время их причинения, влекут за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Причинами происшествия явились распоряжения, действия и бездействие директора Общества ФИО2, который не оценил должным образом общественную опасность производства погрузочно-разгрузочных работ механизатором Свидетель №6, не имеющим допуска к производству таких работ, отдал последнему указание о производстве этих работ, при этом сам при производстве Свидетель №6 погрузочно-разгрузочных работ не присутствовал, не руководил рабочим процессом, а также допустил кладовщика ФИО14 к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте и стажировки на рабочем месте, что повлекло совершение ФИО14 нарушения правил охраны труда и нахождение последней на погрузочно-разгрузочной площадке во время производства погрузочно-разгрузочных работ.

Директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 своими действиями и бездействием допустил указанные нарушения требований законодательства об обеспечении правил и норм труда и техники безопасности, а также локальных нормативных правовых актов по охране труда и технике безопасности, при отсутствии проведения должных мероприятий по обеспечению безопасности рабочего процесса, вплоть до момента происшествия. Указанные действия и бездействие ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО14 При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных выше преступлений признал в полном объеме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По ч. 5 ст. 264 УК РФ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждается также следующими материалами дела: 

- Телефонными сообщениями о произошедшем ДТП, поступившими в ДЧ ОП № МУ МВД России «Сызранское» в 9 часов 43 минуты и в 9 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 и от Свидетель №1 (т. 1, л.д. 3, 43);

- Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и фототаблицей, согласно которым осмотрено место ДТП, расположенное в 700 метрах от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты детали указанных выше автомобилей и сами автомобили с механическими повреждениями. Из автомобиля Приора извлечены два трупа: водителя -мужчины и пассажира - женщины, которые направлены в морг. Установлено, что автомобиль Nissan двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль Приора – во встречном направлении. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Приора, то есть на встречной для автомобиля Nissan полосе. На проезжей части имеются сплошная и прерывистая линии разметки 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на данном участке дороги, где перестроение разрешено только из одной полосы (в данном случае разрешено перестроение с полосы движения автомобиля под управлением ФИО2). На спидометре автомобиля Nissan зафиксированы показания скорости 110 км/ч, а на спидометре автомобиля Приора – 80 км/ч. (т. 1, л.д. 4-29);

- Протоколами осмотров указанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в соответствии с которыми на них имеются множественные механические повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП (т. 1, л.д. 30-35, 36-39);

- Телефонным сообщением о происшествии, поступившим в ДЧ ОП № в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ЦГБ 

<

адрес> с телесными повреждениями после ДТП доставлены ФИО12 и ФИО2 (т. 1, л.д. 46);

- Телефонным сообщением о происшествии, поступившим в ДЧ ОП № в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от медсестры морга Сызранской ЦГБ, о том, что ФИО12 скончалась (т.1, л.д. 62);

- Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обнаруженные при осмотре автомобиля Nissan повреждения, в том числе рулевого управления и тормозной системы, образовались в момент ДТП и не могли повлиять на управление транспортным средством до ДТП. Каких-либо иных повреждений, влияющих на работоспособность рулевого управления данного автомобиля, не установлено (т. 1, л.д. 98-106);

- Заключениями судебно-медицинских экспертиз № мд/58 Сз от ДД.ММ.ГГГГ, № мд/59 Сз от ДД.ММ.ГГГГ, № мд/61 Сз от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № мд/37 Сз от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при исследовании трупов ФИО13, ФИО11 и ФИО12 установлены образованные в результате ДТП указанные выше телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти. (т. 1, л.д. 142-152, 153-162, 172-182; т. 3, л.д.92-94); 

- 

<

данные изъяты>

По ч. 2 ст. 143 УК РФ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, подтверждается также следующими материалами дела: 

- Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, фототаблицей и приложением (путевым листом), в соответствии с которыми следователем СК РФ Свидетель №7 с участием эксперта-криминалиста осмотрена с применением фотофиксации территория 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории расположен ангар, створка ворот которого повреждена и придавлена к стене верхней частью стрелы автопогрузчика. Площадка перед воротами грунтовая, с неровностями в виде плавных углублений. На площадке находится опрокинутый на правую сторону автопогрузчик «DIECI» с государственным регистрационным знаком «№», с выдвинутой стрелой. Положение колес погрузчика соответствует положению рулевого колеса, повернутого против движения часовой стрелки. Внутри кабины обнаружен путевой лист трактора от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты>», содержащий записи о выдаче Свидетель №6 разрешения директором Общества ФИО2 выезда на погрузчике для выполнения задания (работа по хозяйству). К стреле с помощью цепей прицеплены два мешка типа «Биг Бэг» высотой 1,95 м., наполненные сыпучим веществом. Стрела автопогрузчика телескопического типа, относительно плоскости погрузчика находится в вертикальном положении под углом около 80 градусов. Общая высота стрелы от нижней до крайне-верхней оси составляет 6,05 м. Расстояние от основного крюка стрелы до оси передних колес составляет 6,7 м. Расстояние от указанного крюка до днища мешка составляет 2,6 м. Расстояние от переднего правого колеса автопогрузчика до переднего правого колеса автомобиля Камаз составляет 6,3 м. В основании правого переднего колеса автопогрузчика со стороны автомобиля Камаз имеется углубление в грунте неправильно круглой формы диаметром 1,5 метра, максимальной глубиной 30 см. На осматриваемой площадке, в области между мешками и автопогрузчиком, в 60 см от стрелы погрузчика, лежит труп ФИО14 (т. 2, л.д. 138-149);

- Копией заключения судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Сз, согласно которому на трупе ФИО14 установлены перечисленные выше телесные повреждения, образовавшиеся в комплексе одной травмы при сдавливании тела между массивными твердыми тупыми предметами, влекущие за собой тяжкий вред здоровью и стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. (т. 2, л.д. 152-159);

- Копией Устава 

<

данные изъяты>», из которого следует, что директор Общества обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными 

<

данные изъяты>» договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором. Директор руководит текущей деятельностью 

<

данные изъяты>» и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции Общего собрания его участников. Директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении. (т. 2, л.д. 171-177);

- Копией протокола общего собрания участников 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании директором Общества ФИО2 сроком на 1 год (т. 2, л.д. 167);

- Копией должностной инструкции директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой директор Общества осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью хозяйства (подсобного сельского), контролирует соблюдение работниками хозяйства производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда. Директор предприятия несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей, нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности работодателя и его работникам, несоблюдение трудовой дисциплины. В подчинении директора находятся все сотрудники предприятия. (т. 3, л.д. 14-15);

- Копией приказа директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с началом весенне-полевых работ ответственность за безопасное выполнение работ ФИО2 возлагает на себя (т. 2, л.д. 25);

- Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, из которого усматривается, что она принята на должность учетчика тракторно-полеводческой бригады 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 164);

- Копией приказа директора Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО14 на должность кладовщика склада зерна (т. 2, л.д. 163);

- Копией должностной инструкции кладовщика склада, утвержденной директором Общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в функциональные обязанности кладовщика склада входит, в частности, прием на склад, взвешивание, хранение сельскохозяйственной продукции, различных материальных ценностей, проверка принимаемых ценностей сопроводительным документам, перемещение их к местам хранения, в том числе с помощи механизмов. Подпись ФИО14 об ознакомлении с данной инструкцией отсутствует. (т. 3, л.д. 16-18); 

- Копиями приказа директора Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Свидетель №6 принят на работу в 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 165- 166);

- Копией удостоверения тракториста-машиниста категории «С», выданного Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 160);

- Копией должностной инструкции тракториста-машиниста Общества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей, что в трудовые функции работника входит осуществление работ только на тракторе (т. 3, л.д. 12-13); 

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором Общества ФИО2, о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажировки Свидетель №6 на погрузчике DIECI AGRI STAR. (т. 3, л.д. 24);

- Копией приказа директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №4 наставником на период стажировки Свидетель №6 (т. 3, л.д. 23);

- Копией приказа директора Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с окончанием стажировки Свидетель №6 допущен к работе на указанном выше погрузчике, закрепленным за ним (т. 3, л.д. 22);

- Копией должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> ФИО2, которой предусмотрено, что водителем погрузчика принимается лицо, имеющее удостоверение тракториста-машиниста с допуском работы на погрузчике; водитель погрузчика должен знать устройство погрузчика DIECI AGRI STAR, способы погрузки, выгрузки грузов на всех видах транспорта, правила подъема, перемещения и укладки грузов, правила по охране труда. С данной инструкцией Свидетель №6 ознакомлен под роспись. (т. 3, л.д. 19-21); 

- Копией руководства по эксплуатации погрузчика DIECI, в соответствии с которым к управлению погрузчиком допускается только квалифицированный персонал, прошедший специальную подготовку. Водитель обязан удостовериться в отсутствии посторонних в рабочей зоне, проверить состояние покрытия на площадке. При перемещении груза выполнять маневры с поднятой стрелой только в экстренных случаях, в этом случае действовать максимально осторожно, скорость должна быть как можно ниже и тормозить плавно. Во время погрузочно-разгрузочных работ как можно больше ограничить скорость и тормозить плавно. Перед поворотом следует максимально сбросить скорость, следить за грузом. Внимательно выполнять погрузочно-разгрузочные работы на низкой скорости, без скачков, резких движений и, прежде всего, не поднимать слишком высоко. Характеристики погрузчика: максимальная грузоподъемность – 3800 кг, грузоподъемность на максимальной высоте на шинах - 1900 кг, грузоподъемность при максимальном вылете на шинах - 500 кг, максимальная высота подъема на шинах - 9 метров, максимальный горизонтальный вылет - 5,85 метров. В серийное оснащение входит устройство противодействия опрокидыванию, блокирующее опасные движения. (т. 4, л.д. 174-186); 

- Копиями запроса госинспектора труда Роструда в ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ о скорости и порывистости ветра, и ответа указанного учреждения на запрос, в соответствии с которым на территории 

<

адрес> в период с 8 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на ближайшей метеостанции в 

<

адрес> был зафиксирован ветер со скоростью 4-5 м/сек. (т. 4, л.д. 172-173); 

- Копией акта формы 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расследовании произошедшего с ФИО14 несчастного случая установлено, что приказом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за проведение инструктажей назначен директор ФИО1 Сведения о проведении с ФИО14 после приема на должность кладовщика первичного инструктажа на рабочем месте по занимаемой должности в Журнале отсутствуют, имеются записи о проведении с ней вводного инструктажа и повторного инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Обучение и проверка знаний по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, стажировка на рабочем месте с ФИО22 не проводились. 

Комиссией рассматривались версии опрокидывания погрузчика в результате воздействия погодных условий (ветра), однако признаны необоснованными в связи с полученными ведениями Росгидромета о силе ветра 4-5 м/сек., а также поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий труда и работ возложена на работодателя. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. 

Директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 не обеспечил: 

1) безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов: 

- ликвидацию на грунтовой площадке перед складом ямы - углубления в грунте неправильной круглой формы, диаметром - 1,5 м, максимальной глубиной - 30 см, что в свою очередь привело к опрокидыванию автопогрузчика при его движении задним ходом с выпущенной стрелой (6,05 м) и установленным грузом (1800 кг), 

- присутствие при выполнении погрузочно-разгрузочных работ механизатором Свидетель №6 из автомобиля Камаз на склад ответственного лица, отвечающего за безопасное производство работ; 

- наличие системы управления охраны труда, в том числе не идентифицирована опасность и не организована процедура управления профессиональными рисками: не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. п. 3, 24, 27, 42, 78, 81, 82, 98, 117, 469 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 7 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. п. 33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; 

2) подготовку по охране труда работников и допуск к исполнению своих трудовых обязанностей в установленном порядке: допустил механизатора Свидетель №6 к управлению автопогрузчиком без соответствующего удостоверения на право управления телескопическим колесным погрузчиком, с дополнительными сведениями – водитель погрузчика категории С; допустил работника ФИО14 к выполнению трудовых обязанностей (кладовщика склада зерна) без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда (первичного инструктажа на рабочем месте), стажировки на рабочем месте; наличие в инструкции по охране труда при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, в инструкции по охране труда для кладовщика информации о безопасных методах и приемах выполнения работ; о месте нахождения при выполнении профессиональной деятельности работником - кладовщиком склада зерна, осуществляющим приемку товароматериальных ценностей в процессе выгрузки-погрузки продукции на складе, чем нарушил требования ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. п. 1.5, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.п. 5.1 - 5.3 постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», п. п. 3, 9 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», п. 2 должностной инструкции водителя погрузчика Общества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ;

3) соблюдение трудовой функции работника Свидетель №6 в соответствии с его трудовым договором и должностной инструкцией, чем нарушены требования ст. 60 ТК РФ, трудового договора работника Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции тракториста-механизатора. (т. 2, л.д. 233-244);

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим проведение осмотра изъятых документов и предметов, в том числе путевого листа трактора, журнала регистрации вводного инструктажа, журнала инструктажа на рабочем месте (т. 2, л.д. 199-219).

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы указанные журналы инструктажа. 

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Каких-либо оснований не согласиться с заключениями проведенных по делу в отношении ФИО2 и погибших ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО14 судебно-медицинских экспертиз и с заключением автотехнической экспертизы в отношении автомобиля, которым управлял подсудимый, у суда не имеется, поскольку они проведены штатными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях науки и техники, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы судебных экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, противоречий не имеют, содержат указание на примененные при исследовании методики и соответствуют другим доказательствам по делу.

Частью 5 статьи 264 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Как установлено судом, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, небрежно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не приняв мер к снижению скорости и перестроению на полосу попутного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего от полученных телесных повреждений водитель ФИО13 и пассажиры ФИО11 и ФИО12 скончались. Между указанными допущенными водителем ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти трех человек имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, водителем другого автомобиля ФИО13 не допущено.

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, из обвинения по ч. 5 ст. 264 УК РФ необходимо исключить как необоснованно вмененные действия ФИО2 по нарушению следующих пунктов ПДД: п. 8.8 (нарушение водителем обязанности при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления), п. 9.7 (нарушение движения транспортных средств по проезжей части, разделенной на полосы линиями разметки, строго по обозначенным полосам, наезд на прерывистые линии разметки, который разрешается лишь при перестроении), п. 11.1 (нарушение водителем обязанности перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), поскольку совершение подсудимым маневров поворота налево, разворота и обгона материалами дела не подтверждено и в обвинении не указано, а наезд на прерывистую линию разметки сам по себе в данном случае не был запрещен и сам по себе не находится в прямой связи с ДТП.

Часть 2 статьи 143 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. 

В силу примечания к ст. 143 УК РФ под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», по смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

В п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент произошедшего с ФИО14 несчастного случая именно на ФИО2 как директора 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке на основании Устава Общества, трудового договора, должностной инструкции и его же приказа были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда на предприятии. 

Также судом установлено, что в нарушение указанных выше норм законодательства ФИО2, достоверно зная о том, что тракторист Свидетель №6 не имеет допуска на проведение разгрузочно-погрузочных работ и размещение грузов с применением грузоподъемных машин, а также достаточных навыков по выполнению указанных работ, дал Свидетель №6 указание на проведение данных работ. 

Кроме того, ФИО2, осведомленный о наличии ямы на погрузочно-разгрузочной площадке, не принял мер по ликвидации данной ямы. 

Более того, ФИО2, зная, что в 

<

данные изъяты> не разработаны схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов, отсутствовал на погрузочно-разгрузочной площадке, находящейся перед указанным ангаром, в период производства Свидетель №6 погрузочно-разгрузочных работ, не руководил погрузкой и разгрузкой груза, на который не разработаны схемы строповки. 

Также подсудимый не провел с ФИО14, переведенной ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика, инструктаж по охране труда (первичный инструктаж на рабочем месте) до начала самостоятельной работы и стажировку на рабочем месте, что повлекло ее нахождение на погрузочно-разгрузочной площадке во время производства Свидетель №6 погрузочно-разгрузочных работ.

Вследствие указанных действий (бездействия) подсудимого Свидетель №6, не обладающий соответствующим правом и допуском, а также навыками, осуществляя на погрузчике разгрузку сельхозудобрения из кузова автомобиля и перевозку груза к ангару, не обеспечил необходимую высоту подъема груза, при движении по погрузочно-разгрузочной площадке допустил наезд погрузчика на яму, что привело к раскачиванию груза, резко затормозил, использовав стояночный тормоз, что повлекло выведение колесного погрузчика из равновесия и его опрокидывание, в результате чего ФИО14, находящаяся на погрузочно-разгрузочной площадке, была придавлена к земле выдвинутой стрелой погрузчика и от полученных травм скончалась.

Указанные действия и бездействие ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО14 Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей – очевидцев происшествия, актом расследования несчастного случая, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО14 и другими.

Доводы Свидетель №6, ФИО18 о том, что причиной опрокидывания автопогрузчика мог послужить сильный ветер, судом отклоняются как голословные. Как установлено судом из справки управления по гидрометеорологии от ДД.ММ.ГГГГ, в период происшествия скорость ветра составляла 4-5 м/сек. При массе груза около 1800 кг такой ветер сам по себе не мог привести к опрокидыванию погрузчика. 

Свидетель №6 вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ (т. 3, л.д. 132-136). 

Каких-либо оснований подвергнуть сомнению выводы о причинах несчастного случая, содержащиеся в акте расследования несчастного случая, у суда не имеется. Данные выводы сделаны комиссией по результатам тщательного расследования инцидента, с изучением материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе протокола осмотра места происшествия, руководства по эксплуатации автопогрузчика, при этом была проверена и отвергнута как необоснованная версия об опрокидывании погрузчика в результате погодных условий. 

Указанные выше обстоятельства и причины несчастного случая подтверждаются и сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, об угле поднятия и длине выдвинутой стрелы погрузчика, высоте, на которую был поднят груз, его массе, наличии неровности в виде ямы на площадке.

Приводимые защитником доводы о том, что по делу не проведена судебная экспертиза для определения технической причины опрокидывания автопогрузчика, суд учесть не может, поскольку оснований для назначения такой экспертизы судом не установлено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Его же доводы о том, что с ФИО14 были проведены вводный инструктаж (в 2013 г.), а также повторный инструктаж на рабочем месте по занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, суд также отклоняет, поскольку согласно указанному выше Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы. Проведение с ФИО14 вводного инструктажа при принятии на работу в 2013 г. и повторного инструктажа на рабочем месте по занимаемой должности без проведения первичного инструктажа и стажировки на рабочем месте не соответствует нормам законодательства и не может свидетельствовать о доведении до работника ФИО14 требований охраны труда в полном объеме в установленном порядке. 

Соответственно, нахождение ФИО14 на площадке при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ Свидетель №6 на автопогрузчике в нарушение правил техники безопасности и охраны труда не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого преступления. 

Вместе с тем, из обвинения по ч. 2 ст. 143 УК РФ необходимо исключить бездействие подсудимого по нарушению п. 2.2.1 упомянутого Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, выражающееся в неорганизации в течение месяца после приема на работу обучения ФИО14 безопасным методам и приемам выполнения работ, так как с момента перевода ФИО14 на должность кладовщика (ДД.ММ.ГГГГ) до момента несчастного случая месяц не прошел. 

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих подсудимого. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Таким образом, действия ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, и по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Производство по заявленным потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 гражданским искам о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, заявленным к ФИО1, подлежит прекращению в связи с отказом истцов от исковых требований.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ, а также от наказания суд не усматривает. 

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, по обоим преступлениям не имеется.

В качестве смягчающих его ответственность обстоятельств по обоим преступлениям суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие многочисленных благодарственных писем, грамот, дипломов за большой вклад в социально-экономическое развитие 

<

адрес>, активное участие в общественно-политической и культурной детальности, многолетний добросовестный труд в сфере сельского хозяйства; 

<

данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, в том числе публично в зале судебного заседания; 

<

данные изъяты>

Кроме того, по ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает добровольное возмещение всем потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления: выплатил значительные денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., в том числе Потерпевший №1 – 3 000 000 руб., Потерпевший №4 и Потерпевший №3 – по 1 500 000 руб., вследствие чего они отказались от заявленных гражданских исков о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Также по ч. 2 ст. 143 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: действия подсудимого, как руководителя 

<

данные изъяты>», направленные на оплату за счет работодателя расходов по погребению ФИО14 и ритуальных услуг; поведение пострадавшей (нахождение на погрузочно-разгрузочной площадке в непосредственной близости от автопогрузчика в момент происшествия). 

При назначении наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>, по месту жительства администрацией сельского поселения, полицией и супругой характеризуется исключительно положительно, пользуется уважением односельчан, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у нарколога и профучете в полиции не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, семью.

При назначении наказания суд учитывает мнение всех потерпевших о необходимости назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи 

<

данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом судом не усматривается оснований для назначения подсудимому по обоим преступлениям наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, характер допущенных нарушений, наступившие последствия, личность виновного, оснований для неприменения к ФИО2 за указанное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд не усматривает. 

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, (а по ч. 5 ст. 264 УК РФ - также ч. 1 ст. 62 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание: по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ч. 2 ст. 143 УК РФ - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчиненных работников, в пределах соответствующих санкций.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе мнение потерпевших, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (условное осуждение). 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264 и ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчиненных работников, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчиненных работников, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданским искам Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий А.Ю.Полянский