УИД: 78MS0194-01-2020-001710-44

Дело № 12-245/2021 25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу ФИО1 – защитника 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что в действительности, до приобретения ФИО3, ФИО4 статуса понятых они были свидетелями ДТП с участием транспортного средства ФИО2 27.06.2020 года в 20 часов 56 минут ФИО5 и ФИО4 были приглашены инспектором ГИБДД для участия в процедуре оформления правонарушения в качестве свидетелей. Указанные лица подписывают свидетельские показания и указывают, что предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ о последствиях дачи ложных показаний, данным свидетелям также разъясняются положения ст. 25.6 КоАП РФ. В 21 час 50 минут как указано в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения эти же лица - ФИО5 и ФИО4 привлекаются сотрудником ГИБДД в качестве понятых. В таком случае, они не могут быть признаны не заинтересованными в исходе дела лицами и по определению понятыми являться не могли. В связи с вышеизложенным, полагал, что все процессуальные действия выполнялись фактически без понятых, что нарушает ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Также ссылался на то, что мировым судьей протокол об административном правонарушении получил противоречивую оценку в постановлении, поскольку инспектор, составивший указанный протокол, не перечислил ни одного признака опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Свидетель ФИО6 не подтвердила версию инспектора ГИБДД ФИО7 о том, что сначала были отобраны объяснения очевидцев ДТП, а также не подтвердила факт того, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Полагал, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены неправильно, в связи с чем мировому судье необходимо было вернуть протокол об административном правонарушении и материалы в орган, его составивший. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено.

ФИО2 явился в судебное заседание. После оглашения судом жалобы (л.д. 129-132), доводы изложенные в жалобе поддержал, полагал постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, просил отменить вынесенное постановление мирового судьи.

ФИО1 – защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО2, 27 июня 2020 года, в 20 часов 35 минут по дворовой территории вдоль дома 

<

данные изъяты> города Санкт - Петербурга, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что ФИО2 от освидетельствования отказался, протоколом № от 27 июня 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, показаниями свидетелей; 

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется;

в качестве доказательств мировым судьей в том числе указан протокол об административном правонарушении с указанием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указание вышеперечисленных признаков опьянения не может являться грубым нарушением, поскольку указанные признаки содержатся в других документах, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, в том числе довод о заинтересованности понятых в исходе дела, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Купаева