Дело № 2-369/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 26 июля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством ВИС 234700, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.С., чем нарушил п.8.3. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в 

<

адрес>, «Федосеенко СТО», здание 439, производился осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен ответчик ФИО2 Осмотр и оценка производилась специалистами ОО «Центр правовой и страховой защиты».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 73322 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба составила 5000 рублей.

Ответчиками причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Сведениями, на каком основании ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия, истец не располагает. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

Истец полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков Авагян Варана Маргаровича и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73322 рубля, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1649 рублей 66 копеек. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ФИО2 просил назначить по делу судебную экспертизу для определения среднерыночной цены поврежденного автомобиля, а также стоимости годных остатков автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.С., чем нарушил п.8.3. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Согласно постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г.Нижнему Новгороду С.А.А. в действиях ФИО2 усматривается нарушение административного законодательства предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, но срок привлечения гражданина ФИО2 к административной ответственности на момент вынесения решения истек. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в 

<

адрес>, «Федосеенко СТО», здание 439, производился осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен ответчик ФИО2 Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «Центр правовой и страховой защиты».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 73322 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба составила 5000 рублей.

Ответчиками причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Сведениями, на каком основании ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия, истец не располагает. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца причинен вред, следует признать ФИО2, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками Полка ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г.Нижнему Новгороду С.А.А. Также согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, а также собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована, страховой полис отсутствует. 

При указанных обстоятельствах вина ФИО2 находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось (л.д. 7).

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО2, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца, в том числе платежные документы.

Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Центр правовой и страховой защиты». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 73322 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба составила 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения доаварийной стоимости автомобиля, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения стоимости годных остатков автомобиля истца. 

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить доаварийную стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля №, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П)? 3) Определить стоимость годных остатков автомобиля №, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению № эксперт пришел к выводу, что доаварийная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 93167 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) с учетом износа составляет 75358 рублей, без учета износа составляет 89427 рублей, стоимость годных остатков автомобиля №, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 25763 рубля. 

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, данные судебного экспертного заключения, выполненного ООО «Центр Оценки», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае доаварийная стоимость автомобиля истца не превышает стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом в размере 75358 рублей. 

Вместе с тем, поскольку истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерба в размере 73322 рубля, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд полагает, что сумма материального ущерба в размере 73 322 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 5 000 рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика ФИО2 в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, в размере 1649 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 73 322 рубля 89 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 649 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев