Дело 

<

номер изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саянск 04 июля 2024 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, работающего в ООО «Санаторий Кедр» специалистом по финансовой работе, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>,

на постановление мирового судьи судебного участка №82 города Саянска Иркутской области от 8 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №82 города Саянска Иркутской области от 8 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов дополнительной жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей существенно нарушены требования КоАП РФ.

Выводы мирового суда о допустимости протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810038240000327922 от 23.03.2024 в качестве доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа ФИО1 от прохождения такого вида освидетельствования не зафиксирован. Судья необоснованно оценила доводы ФИО1 о том, что он не является водителем, как отказ от прохождения освидетельствования. Он отказался только от внесения записи о согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе, при этом, по его мнению, инспектор не был лишен права поставить соответствующую запись и проехать на медицинское освидетельствование.

Мировой судья сослалась в качестве доказательства также на постановление об административном правонарушении №18810038240000327922 от 23.03.2024, не вступившее в законную силу, так как на указанное постановление была подана жалоба в Саянский городской суд (дело № 12-17/2024) о чем ФИО1 заявлял мировому суде.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнительно указал, что 23.03.2024 он и его супруга, Г.Н.В., ехали на автомобиле Mazda Flair Crossover, на вокзал 

<

адрес изъят>. Двигаясь по 

<

адрес изъят> в районе автостанции 

<

адрес изъят>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. 

Транспортным средством управляла супруга, она находилась за рулем. Сотрудники полиции решили, что автомобилем управлял он, и его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, не были приняты. Из автомобиля с заднего сиденья после остановки автомобиля сотрудниками полиции, выходила сестра супруги, сама супруга сидела на переднем водительском сиденье и не выходила из автомобиля.

Считает сотрудников ГИБДД, составлявших в отношении него протоколы 23.03.2024 лицами, заинтересованными в привлечении его к административной ответственности, поскольку они могут иметь по отношению к нему неприязнь из-за того, что работая в период с 2020 по 2022 годы в Крайсгаз, он запретил операторам АЗС принимать лишние деньги от водителей, чтобы на них могли заправляться сотрудники ГИБДД МО МВД России «Зиминский». Личных контактов с инспекторами ГИБДД у него не было.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, просмотрев видеозапись, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ст. 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, среди которых, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных, полученных из протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 23 марта 2024 года в 01 час 59 минут на 

<

адрес изъят> возле строения 

<

адрес изъят> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Флэир», без государственного регистрационного знака, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются составленными 23.03.2024 процессуальными документами: 

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с данными о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 после ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; 

-протоколом об административном правонарушении 38 РП 359525, в котором имеется собственноручная запись лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1: «Водителем не являюсь, автомобилем «Мазда Флэир» не управлял. С нарушением не согласен. Освидетельствование не требуется»; чем подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью от 23.03.2024, предоставленной отделом полиции, файл «ФИО1 движение», произведенной видеорегистратором, установленным на патрульном автомобиле, согласно которой, 23.03.2024 из остановленного автомобиля синего цвета, без регистрационного знака, в 01:16:26 с правого заднего пассажирского сиденья вышла женщина, подошла к инспектору, который прошел к правой передней двери. С переднего водительского места с правой стороны в 01:17:00 вышел мужчина и направился вместе с инспектором в сторону патрульной машины. Женщина достала документы и передала их сотруднику. Инспектор подошел к правой передней водительской двери, осмотрел салон автомобиля и вместе с женщиной ушел в сторону патрульного автомобиля, передняя дверь автомобиля осталась открытой. В 01:21:26 женщина вернулась к машине, села на правое переднее сиденье, закрыла дверь и в 01:21:46 машина уехала;

- видеозаписью от 23.03.2024, из которой следует, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, на предложение сотрудника полиции назвать свои фамилию, имя, отчество, не представился, после разъяснения прав потребовал защитника и доказательства, что он управлял транспортным средством, завил об отказе в соответствии со ст.51 Конституции РФ, перебивая инспектора, предлагал «решить вопрос», отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, утверждая, что он не был отстранен, так как не было машины. Отказался от подписи после разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ему были продемонстрирован прибор, клеймо поверителя, свидетельство о поверке, целостность упаковки трубки. При продувании прибора, ФИО1, набрав воздух, выдыхал его через нос, затем утверждал, что прибор не исправен и чтобы сотрудники полиции его сами продували. Инспектор ДПС констатировал, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 заявил, что согласен пройти освидетельствование, но затем потребовал показать автомобиль, которым он управлял; разъяснить, является ли он задержанным, будет ли составлен протокол его задержания, чтобы сотрудники полиции ему повторно представились, выпустили его из патрульного автомобиля. На повторные вопросы, согласен ли он пройти медицинское освидетельствоаание на состояние опьянения, ответил, чтобы сотрудники полиции разбирались между собой, а он не управлял транспортным средством, пусть решает суд;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А.В.Л., который пояснил, что 23.03.2024 он в экипаже совместно со ст. инспектором Е.М.О. осуществлял патрулирование по 

<

адрес изъят> в ночное время. На 

<

адрес изъят> был замечен автомобиль синего цвета без регистрационного номера, который был остановлен с заездом на парковку около автостанции. Е.М.О. подошел к правой передней двери, где находился водитель. Инспектор всегда подходит с той стороны, где сидит водитель. Сам он оставался в патрульном автомобиле. С заднего пассажирского сиденья с правой стороны из машины сразу вышла женщина. Затем с места водителя с правой передней стороны вышел мужчина, как потом было установлено, ФИО1 Водительского удостоверения у водителя не было с собой, он предъявил только медицинскую книжку. По базе установили, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение. Так как супруга торопилась на поезд, после проверки ее документов было принято решение передать ей транспортное средство. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ ФИО1 вину признавал, факт своего управления автомобилем не отрицал. Поскольку, от водителя исходил резкий запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили порядок прохождения освидетельствования и права, продемонстрировали прибор, целостность клейма поверителя и свидетельство о поверке прибора, после чего вставили трубку и попросили продуть прибор, но ФИО1 не продувал прибор, прерывая дыхание, что они расценили как отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 сказал, что согласен пройти освидетельствование, но потом изменил свое решение, стал утверждать, что не был за рулем, что машины не было вообще, в направлении на медицинское освидетельствование написал, что не является водителем, что было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Неприязненных отношений с ФИО1 нет. При этом, ФИО1 было разъяснено, что в случае, если он не напишет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он согласен его пройти, его действия буду расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Е.М.О. в судебном заседании пояснил, что 23.03.2024 он находился с инспектором ФИО2 на маршруте патрулирования по 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> со двора 

<

адрес изъят> мкр. Строителей выехал автомобиль Мазда, синего цвета, праворульный, без регистрационного знака, который при помощи проблесковых маячков был остановлен. Он подошел к правой передней двери, где находился водитель, представился и попросил водителя предъявить документы. У ФИО1 водительского удостоверения не было, была предъявлена только медицинская книжка. От водителя ФИО1 исходил изо рта резкий запах алкоголя, в связи с чем, он его пригласил в патрульный автомобиль. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, после чего произведено отстранение от управления транспортным средством. ФИО1 сидел за рулем автомобиля и управлял им, он это наблюдал непосредственно, поэтому и подошел к автомобилю.

Поскольку супруга ФИО1, которая находилась в автомобиле, просила отпустить ее и отдать ей автомобиль, так как они с детьми опаздывают на поезд, они передали ей автомобиль и продолжили оформление документов с ФИО1. 

Позднее на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Неприязненных отношений с ФИО1 у него не было, служебные автомобили они заправляют в Роснефти. Услугами Крайсгаза МО МВД России «Зиминский» не пользуется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Факт исполнения должностным лицом обязанности предложить предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвержден видеозаписью, порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками полиции прерывание ФИО1 выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было верно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что его вина не доказана, поскольку транспортным средством он не управлял, отклоняется, поскольку, факт управления водителем ФИО1 указанным автомобилем 23.03.2024 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в процессуальных документах ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Также факт управления водителем ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Е.М.О. и А.В.Л.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, отсутствуют. Более того, доводы ФИО1 опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 после остановки автомобиля сотрудниками полиции вышел с первого правого сиденья, которое является водительским. 

Из материалов дела следует, что управление ФИО1 транспортным средством перед остановкой автомобиля, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения.

Инспектор Е.М.О. лично наблюдал, что ФИО1 находился за управлением автомобилем. 

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о наличии неприязненных отношений к нему сотрудников полиции и процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны.

Женщина, представившаяся сотрудникам полиции супругой ФИО1, вышла с заднего пассажирского сиденья, что исключает управление ею автомобилем перед его остановкой.

Доводы ФИО1 о том, что из автомобиля выходила не его супруга, а сестра супруги, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не находился за управлением транспортным средством, а управляла им сестра его супруги.

Поведение ФИО1 при выяснении у него, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, верно было расценено сотрудниками полиции как отказ от такого освидетельствования, так как ФИО1 проявил бездействие, исключающие возможность его проведения, отказавшись указать в протоколе о согласии пройти освидетельствование, в том числе, после разъяснения, что данное поведение ФИО1 будет расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление мирового судья о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Мировым судьей в постановлении при назначении наказания дана оценка отсутствию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судья находит необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого постановления ссылку на копию постановления по делу об административном правонарушении №18810038240000327922 от 23 марта 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, как доказательство, подтверждающее совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку указанное постановление обжаловано ФИО1 и не вступило в законную силу.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №82 города Саянска Иркутской области Глуховой М.А.от 08 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Гущина Е.Н.