Судья: Камакин В.Л. Дело № 22-1191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Саранск, Республика Мордовия 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., 

с участием прокурора Тепляковой Н.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Усачева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костина О.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Усачева В.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2020 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

09 октября 2017 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 26 апреля 2018 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей М.И.Я оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено судом: 1) 

<

дата> в период 

<

данные изъяты> ФИО1 по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитили из 

<

адрес> две пластиковые двери общей стоимостью 

<

данные изъяты>, являющиеся общим имуществом жителей указанного дома; 2) 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 

<

№> по 

<

адрес> нанес Б.В.Ю. не менее 5 ударов кулаками по лицу и груди, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью; 3) 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты> покушался на открытое хищение из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 20 бутылок пива на общую сумму 

<

данные изъяты>., принадлежащих 

<

данные изъяты>», но не довел свой преступный умысел до конца, так как его действия были пресечены продавцом этого магазина.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костин О.Н. считает приговор суда незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неправильно в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств привел заявления М.И.Я и Л.С.П., которые таковыми не являются. Отмечает, что суд, мотивируя отсутствие рецидива преступлений у виновного, посчитал необходимым исключить из обвинительного заключения ошибочное указание органа предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что делать был не вправе. Кроме того, назначая осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не сделал ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на заявления М.И.Я и Л.С.П. о преступлениях (т. 1 л.д. 50, 241) в качестве доказательств и указание на исключение из обвинительного заключения ошибочного указания органа предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений; указать в описательно-мотивировочной части приговора суда при определении вида и режима исправительного учреждения ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд неверно не применил в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полном объеме соответствует этим требованиям.

Так, ст. 74 УПК РФ прямо не предусмотрено, что заявление о преступлении допускается в качестве доказательства по делу. 

При этом в обжалуемом приговоре не приведено убедительных обоснований того, почему по данному уголовному делу заявления М.И.Я и Л.С.П. о преступлениях (т. 1 л.д. 50, 241) следует признать доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки в качестве доказательств на указанные заявления, удовлетворив в этой части апелляционное представление. 

Внесение такого изменения в приговор суда не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, поскольку суд располагал достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих виновность осужденного. 

Так, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им совместно с другим лицом 

<

дата> кражи двух пластиковых дверей из 

<

адрес>; показаниями в суде потерпевшей М.И.Я; показаниями свидетеля Б.С.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов.Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Б.В.Ю. подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах причинения им 

<

дата> телесных повреждений Б.В.Ю.; показаниями потерпевшего Б.В.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в суде, в части, согласующейся с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей Б.Л.И., М.А.Н., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; заключением эксперта.

Вина ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им 

<

дата> указанного преступления; данными в суде показаниями представителя потерпевшего Л.С.П. и свидетеля В.О.Н.; протоколами: осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО1 или оговора его потерпевшими и свидетелями обвинения, а также противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Ссылка защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на высказанные потерпевшими в суде первой инстанции мнения по вопросу назначения ФИО1 наказания, не может повлечь изменение обжалуемого приговора, поскольку само по себе такое обстоятельство не относится к прямо предусмотренным законом влекущим смягчение наказания обстоятельствам, кроме того, суд никоим образом не связан мнениями участников судопроизводства по поводу назначения наказания.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности совершенных ФИО1 преступлений, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором, судом применены обоснованно и правильно.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел возможности для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 73 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не назначил ФИО1 дополнительное наказание, возможность назначения которого предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для замены ФИО1 назначенного ему наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. 

Справедливость назначенных ФИО1 наказаний за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными им содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными и оснований для смягчения наказания не усматривает. 

Суд правильно, с приведением основанных на законе обоснований указал в приговоре, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу ошибочно указано о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Судебная коллегия находит, что то обстоятельство, что в мотивировке этого вывода суд некорректно указал, что «считает необходимым исключить из обвинительного заключения…» указанное ошибочное указание, вопреки мнению автора апелляционного представления, не является таким существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой обязательное внесение изменений в приговор суда.

Оснований для дополнения по доводам апелляционного представления суждений суда в приговоре относительно определения вида и режима исправительного учреждения ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, непосредственно в УК РФ, в том числе и в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, законодатель не указал, в каком исправительном учреждении назначается отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, если они ранее отбывали лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений.

Устраняя указанный пробел путем толкования действующего закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснил, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Суждения суда в приговоре относительно назначения ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима соответствуют данному разъяснению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление. 

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки в качестве доказательств на заявления М.И.Я и Л.С.П. о преступлениях (т. 1 л.д. 50, 241).

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Волков