дело №2-816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРР к администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, ПАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

СРР обратился в суд с исковым заявлением администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, ПАО «Башинформсвязь», указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель СЭМ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> результате наезда на неровность в дорожном покрытии в виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части СЭМ были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке 

<

адрес>: Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление; Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности СРР

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, СРР P.P. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Экспертный Центр Правоград. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Телеграммой представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой экспертизы ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 108 300 рублей. Сумма ущерба составляет 108 300 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель СРР согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей.

Таким образом, в результате наезда на неровности дорожного покрытия в виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части на участке 

<

адрес>, автомобилю СРР., 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб в размере Сумма ущерба составляет 108 300 рублей.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, наличие отклонения крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Администрация городского округа 

<

адрес> по содержанию участка дороги по адресу: 

<

адрес> произошел наезд на неровность, повлекшее причинение ущерба автомобилю СРР СРР 

<

данные изъяты>, г/н №.

Истец просит взыскать с ответчиков пользу истца причиненный ущерб в размере 108 257 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 рублей, расходы на услуги копирования в размере 420 рублей, госпошлину в размере 3 365 рублей. 

Истец СРР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности – ГДР в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ АДС в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что администрация 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ является муниципальным казенным учреждением, входит в состав администрации ГО 

<

адрес> РБ. Администрация не занимается ремонтом дорог, таким образом, не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Башинформсвязь» по доверенности – КВВ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ПАО «Башинформсвязь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вина, противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями ПАО «Башинформсвязь» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствуют.

Как следует из объяснений водителя СЭМ она двигалась со скоростью 3 км/ч и выезжая со двора въехала в яму, удар автомобиля произошел об люк смотрового колодца, вокруг которого находилась яма глубиной более 10 см, в связи с тем, что по обочинам стояли автомобили путей объезда не было. Также указала, что в данном районе не было предупреждающей таблички о неисправности дорожного покрытия.

Из указанных объяснений следует, что не крышка люка колодца возвышалась над уровнем дорожного покрытия, а покрытие проезжей части имело выбоины и ямы возле люка смотрового колодца.

Таким образом, Акт «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» составленный ДД.ММ.ГГГГ при участии инспектора ДПС, устанавливает лишь глубину выбоин и ям относительно уровня крышки люка смотрового колодца. Но не свидетельствует о нарушении ГОСТ 50597-93 (ГОСТ 3634), которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Вышеуказанные доводы и обстоятельства также подтверждаются приложенной к исковому заявлению фотографией люка смотрового колодца с поврежденной частью дорожного покрытия.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установленные государственным стандартом требования (ГОСТ 50597-93) должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п.6 ч.1 статьи 13, ч.3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Изложенное в совокупности указывает на то, что ПАО «Башинформсвязь» в данном случае не является надлежащим ответчиком и не может быть субъектом данного правонарушения. Поскольку причинение ущерба истцу произошло не по вине и не действиями (бездействием) ПАО «Башинформсвязь», а по причине не соответствующего требованиям состояния дорожного покрытия не обеспечивающем безопасность дорожного движения, в нарушение п. 3.1.1. ГОСТ 50597-93 в соответствии с которым, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Также представителем указанного ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч 00мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением под управлением водителя СЭМ, которая в пути следования допустила наезд на колодец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спектра г/н №, принадлежащему истцу СРР на праве собственности причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении СЭМ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 108 257 рублей (с учетом износа). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что колодец, на который наехала водитель СЭМ, принадлежит ПАО «Башинформсвязь».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАО «Башинформсвязь» указывает, что вины ПАО «Башинформсвязь» в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку повреждения транспортному средству истца были причинены в результате наезда на яму, образовавшуюся вокруг колодца в связи с повреждением дорожного покрытия, содержание которого не входит в обязанности ответчика.

Суд находит данные доводы обоснованными.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги напротив дома № по дворовому проезду выявлены следующие недостатки – отклонение крышки люка колодца относительно покрытия проезжей части более 7 см.

В то же время, из объяснительной водителя СЭМ, имеющейся в материалах дела, следует, что выезжая со двора 

<

адрес>, она въехала в яму, отчего произошло срабатывание подушек безопасности. Удар автомобиля произошел о смотровой люк канализации. Вокруг люка находится яма глубиной более 10 см. Ввиду того, что по обочине стояли автомобили, путей объезда ямы не было.

Повреждение дорожного покрытия вокруг люка подтверждается также представленными фотографиями.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Суд приходит к выводу, что нахождение колодца в собственности ПАО «Башинформсвязь» само по себе не влечет возникновение его ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку ДТП произошло не из-за виновных действий ПАО «Башинформсвязь», а из-за ненадлежащего качества дорожного покрытия.

В соответствии со п.3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (часть 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1);

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6);

информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения (пункт 10);

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11).

Под дорожной деятельностью согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них возлагается на органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Башинформсвязь» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ также не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку согласно Положению об администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ в функции администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ не входит обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а обязанность по надлежащему содержанию дорог в городе не возложена на ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика ПАО «Башинформсвязь» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что ранее истец обращался в суд с требованиями о возмещении ущерба по данному ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее истец обращался с исковым заявлением к другим ответчикам. В настоящем процессе о восстановлении срока не просил.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению ответчиками также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СРР к администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, ПАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 мая 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.