Дело №1-94/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Халтурине И.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Рязановой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шатуновой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России со средним профессиональным образованием, работающего в должности сварщика-монтажника у ИП ФИО2, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в кв. 3 

<

...> в 

<

адрес>, пребывающего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26 августа 2008 года Коряжемским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2008 года, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 12 марта 2009 года Коряжемским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 июня 2013 года постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2013 года условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;

- 17 апреля 2017 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 24 апреля 2017 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 5 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил открытое хищение имущества АО «Тандер» при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2017 года в период с 11 часов 2 минут до 11 часов 4 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со стеллажей свободной выкладки бутылку водки «Водка Беленькая» объемом 0,7 литра стоимостью 244 рубля 10 копеек, упаковку мясного шашлыка массой 2,004 килограмма стоимостью 419 рублей 1 копейка, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 663 рубля 11 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился полностью, показал, что поддерживает показания представителя потерпевшего и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего, а также свои показания, данные на стадии предварительного расследования. В дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования следует, что около 11 часов 4 апреля 2017 года, он, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, похитил бутылку водки «Беленькая» объемом 0,7 литра и упаковку шашлыка. С целью сокрытия он спрятал похищенное под куртку. В этот момент факт хищения стал очевиден для работника магазина, которая потребовала его остановиться и попыталась задержать, однако он, игнорируя данные требования, покинул магазин. Спиртное и шашлык он употребил. (л.д. 93-96).

Кроме показаний подсудимого его виновность полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, представитель потерпевшего ФИО6 показал, что 4 апреля 2017 года от работников магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно об открытом хищении неизвестным мужчиной бутылки водки «Беленькая» объемом 0,7 л. стоимостью 244 рубля 10 копеек и упаковки шашлыка «По-домашнему» массой 2,004 килограмма на сумму 419 рублей 1 копейка. Данным преступлением АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 663 рубля 11 копеек (л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 4 апреля 2017 года около 11 часов от покупателя ей стало известно, что подсудимый в помещении магазина похитил бутылку водки. На требования ФИО3 вернуть похищенное и ее попытки остановить ФИО1, последний не отреагировал и выбежал из помещения магазина, при этом из-под его куртки выступало горлышко бутылки (л.д. 51-52). 

В ходе предъявления для опознания ФИО3 уверенно опознала ФИО1 как лицо, похитившее продукцию из магазина «Магнит», при этом подтвердила приведенные показания в ходе очной ставки с осужденным (л.д. 64-65, 72-74).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО4, при этом дополнила, что от посетителя магазина ей стало известно о хищении подсудимым бутылки водки и упаковки шашлыка (л.д. 57-58).

Директор магазина «Магнит» ФИО5 свидетельствовала о том, что 4 апреля 2017 года около 11 часов 10 минут работники магазина ФИО3 и ФИО4 сообщили ей о совершенном посетителем хищении. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина, факт хищения подсудимым бутылки водки и упаковки шашлыка подтвердился (л.д. 54-55).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия – мест выкладки товара в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> (л.д. 25-30);

- товарными накладными, протоколами выемки и их осмотра, подтверждающих факт поставки похищенной продукции в магазин, а также ее стоимость (л.д. 6-23, 44-46); 

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Магнит», подтверждающих факт хищения ФИО1 продукта питания и алкогольной продукции (л.д. 59-61).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признал факт открытого хищения принадлежащей АО «Тандер» бутылки водки и упаковки шашлыка при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривает. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО1 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО1 по неправомерному завладению имуществом АО «Тандер» носили открытый, целенаправленный и корыстный характер, поскольку хищение было совершено подсудимым с целью личного потребления продукции, он понимал, что его действия стали очевидны и понятны для окружающих, то есть хищение приобрело открытую форму, однако продолжил выполнять объективную сторону состава преступления, покинув помещение магазина с похищенными товарами. В тот же день ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 № 431-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого деяния. Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступного деяния, а также полное признание вины и принесение извинений представителю потерпевшего (л.д. 69-71, 72-74, 87-90, 92, 93-96, 97, 98-99).

Помимо прочего, в качестве явки с повинной судом признается добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении при даче показаний в качестве свидетеля (л.д. 49-50, 92). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 трудоустроен в должности сварщика-монтажника у 

<

адрес> которым характеризуется положительно, ранее судим, в том числе за тяжкие преступления против здоровья населения, в настоящее время осужден и отбывает наказания по приговорам Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 и 24 апреля 2017 года за совершение преступлений средней тяжести, направленных против собственности, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, имел множество поощрений, режима содержания не допускал, в связи с чем условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, за 2016-2017 годы неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка и в области охраны собственности (л.д. 100-101, 102-103, 106-107, 114, 115-128, 130-132, 133-136, 137, 140). 

Согласно сведениям из ОП №5 УМВД России по г. Архангельску ФИО1 проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с сожительницей и ее малолетним сыном, по месту жительства характеризуется как лицо, эпизодически злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб со стороны соседей не поступало, вместе с тем, с подсудимым неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости противоправных действий, однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал (л.д. 53, 138-139).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее судимый, в том числе за преступления против собственности, ФИО1 вновь совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние здоровья ФИО7, имеющего хроническое заболевание, и его родственников, в частности отца – ФИО8, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2017 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ и определяет местом отбывания наказания колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 5 апреля по 6 июня 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск и товарную накладную следует хранить при уголовном деле (л.д. 47-48, 62-63).

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда адвокатов, назначенных ФИО1 по 6 июня 2017 года включительно (в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей, в судебном заседании в сумме 1 870 рублей), всего в размере 6 545 рублей на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте (л.д. 161-162).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда адвоката, назначенного подсудимому 7 июня 2017 года, в размере 935 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 7 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 апреля по 6 июня 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск и товарную накладную - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 545 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 935 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков