Дело № 2-840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре Смирновой П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была залита водой по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме. 

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается. В связи, с чем истец, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64143 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату запроса, направленного в Управление Росреестра в размере 204 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., возврата государственной пошлины в размере 3231 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя адвоката по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования признал частично, только в части рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 47202 руб. 00 коп., в остальной части иска просил отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Городок» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По результатам обследования квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что залив произошел по причине повреждения шаровой крана под раковиной в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В результате пострадало имущество истца: в зале набух ламинат; в зале, прихожей, кухне, туалете скопилась вода на натяжном потолке. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно выводам эксперта ООО «Бизнес Сервис», изложенным в заключение №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца составляет в общей сумме 64143 руб. 00 коп., из них рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов 47202 руб. 00 коп., рыночная стоимость устранения повреждений имуществу 16941 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Причинно-следственная связь между поврежденным шаровой крана в ванной в квартире ответчика и дальнейшим заливом квартиры истца судом установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.

При оценке размера ущерба, судом установлено, что в результате залива квартиры истца ответчиком, была, в том числе повреждена мебель в виде стенки «Луиза-13». 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о несогласии с представленными истцом доказательствами в обоснование размера ущерба в части поврежденной мебели, суд находит несостоятельными.

Несмотря на то, что в первоначальном осмотре квартиры после залива не была зафиксирована мебель, в то же время с учетом пояснений истца и подтверждающих документов, в том числе о ее приобретении в 2010 г., нахождения ее непосредственно в момент залива в одно из пострадавших помещений – в зале; локализации и характера повреждений (деформации и вспучивания ЛДСП на боковой стенке и цоколе), суд полагает, что истцом доказаны причины образования указанных выше дефектов.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей истцу, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме, а именно в общем размере 64143 руб. 00 коп. 

Учитывая, что отчет ООО «

<

данные изъяты>» был представлен истцом при ее обращении за судебной защитой в качестве доказательства по делу, а также то, что в связи с составлением данного отчета ею были понесены расходы, требования о взыскании которых заявлены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения издержек на составление данного отчета.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 18 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов. 

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению запроса в Управление Росреестра в размере 204 руб. 00 коп., они подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 2364 руб. 29 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общем размере 64143 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату запроса, направленного в Управление Росреестра в размере 204 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., возврата государственной пошлины в размере 2364 руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено 02 мая 2017 г.