к делу № 2-4307/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 мая 2018 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 388446,69 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7084,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что08.12.2015г. между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в форме Заявления-Оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 965923,69рублей, на срок 60 месяцев по ставке 18% годовых.

Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1, открытый в Банк СОЮЗ (АО).

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно 20 числа каждого месяца, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, Банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, о чем известил его письмом.

Требования Банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от 06.03.2018 г. заемщик имеет задолженность в размере 388446,69 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 08.12.2015 г. в размере 388446,69 рублей, из которых 356586,71 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 27987,01 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1326,47 рублей – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; 1473,85 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита; 1072,65 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7084,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Банк СОЮЗ (АО), действующая на основании доверенности, ФИО2, исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением и телеграммами, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, 08.12.2015г. междуБанком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в форме Заявления-Оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 965923,69 рублей, на срок 60 месяцев по ставке 18% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по каждому из кредитных договоров.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга Банк СОЮЗ (АО) и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. 

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № от 08.12.2015г. сумма долга составляет 388446,69 рублей, из которых 356586,71 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 27987,01 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1326,47 рублей – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; 1473,85 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита; 1072,65 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Суд признает представленный расчет верным, вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимая во внимание процентную ставку договорной неустойки, которая значительно превышает размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размер штрафных санкций по коммерческим кредитами гражданско-правовым обязательствам, период ее начисления, длительность просрочки неисполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства для ответчика, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст.333ГК РФ, приходит к выводу о том, что подлежащие уплате размеры штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, их размер подлежит снижению.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата основного долга с 1473,85 рублей до 1000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов с 1072,65 рублей до 1000 рублей.

В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Установлено, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредиту и уплате процентов, в настоящее время заемщик перестал платить по кредиту.

В соответствии со ст.453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.Ответчик перестал выполнять условия кредитного договора, чем существенно нарушил условия. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7084,00 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2015 г. заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 08.12.2015г. сумму долга в размере 387900 рублей 19 копеек, из которых 356586,71 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 27987,01 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1326,47 рублей – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 1000 рублей – неустойку за просрочку возврата кредита; 1000 рублей – неустойку за просрочку оплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы на оплату госпошлины в сумме 7084,00рублей.

В остальной части исковых требований Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –