Дело № 33-6811/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003137-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 10 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № 5 об изменении условий трудового договора отказано.

03 сентября 2025 года от представителя Жилищно-строительного кооператива № 5 – ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2025 года заявление Жилищно-строительного кооператива № 5 удовлетворено частично, со ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, снизить размер взыскиваемой суммы с 15 000 рублей на 5 000 рублей, указывает, что стоимость представления интересов в одном судебном заседании составляет 5 000 рублей, о чем представлены доказательства, кроме того, в настоящее время истец является безработной, взыскиваемая сумма 15 000 рублей является для нее обременительной.

В возражениях на частную жалобу Жилищно-строительный кооператив № 5 указывает, что ФИО1 своими действиями причиняет убытки кооперативу, участие в судебных разбирательствах кооператива, бюджет которого складывается из денежных средств собственников, влечет дополнительные расходы, сообщает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Частью второй статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении частной жалобы истца выйти за пределы содержащихся в ней доводов, проверить решение суда в полном объеме, поскольку заявитель жалобы не согласна с определением суда в части размера взысканных с нее судебных расходов, тогда как суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя не учел положения статьи 393 Трудового кодекса РФ, указывающей на освобождение истца в трудовом споре от уплаты судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании со ФИО1 судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что факт несения ответчиком расходов на представителя подтвержден доказательствами, однако, исходя из незначительного объема оказанных услуг представителем ответчика, рассмотрения дела в одном судебном заседании, частичного отказа истца от заявленных исковых требований суд снизил взыскиваемую сумму до 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, спор между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом № 5 является спором, вытекающим из трудовых отношений, поскольку истец просила изменить условия трудового договора, заключенного с Жилищно-строительным кооперативом № 5, следовательно, истец в настоящем деле освобожден от несения судебных расходов, в том числе от возмещения понесенных ответчиком расходов на представителя в силу требования закона.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в силу приведенных выше положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием по делу определения об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Жилищно-строительного кооператива № 5 за счет ФИО1

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива № 5 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-3088/2025 по исковому заявлению ФИО1, к Жилищно-строительному кооперативу № 5 об изменении условий трудового договора отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья