Мировой судья: М.С. Костина Дело № 12-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, в связи с отсутствием события противоправного деяния. Просит постановление по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВО по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав ФИО1, лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, допроси свидетелей ФИО10 и ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным номером 

<

***>, двигался напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным номером 

<

***>, двигался напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 5), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался, также заверенная понятыми (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями (л.д. 6).

Данные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовано подписями понятых (л.д. 4).

Отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты по 

<

адрес> (ОП№ УВД 

<

адрес>) в присутствии в понятых: ФИО7 и ФИО8, что усматривается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Данные понятые, при составлении протокола в отношении ФИО1., поставили в нем свои подписи, замечаний к порядку составления, иных нарушений при составлении протокола и проведении процедуры - не указали. 

В судебном заседании, ФИО1 не отрицая факта отказа от медицинского освидетельствования указывал, что в момент, когда инспектор ДПС подошел к его машине с предложением пройти медицинское освидетельствование, он не управлял транспортным средством, а просто сидел в машине и демонстрировал своему товарищу акустику, установленную в машине. Требования инспектора ДПС ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования носили незаконный характер, поскольку в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП подлежит освидетельствованию только лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. В подтверждение своих доводов ходатайствовал допросить свою сожительницу ФИО6

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что в данный день у них с ФИО1 была годовщина совместного проживания, которую они хотели отметить, пригласив гостей. На стол не хватило продуктов, и ФИО1 и его знакомый Артур вызвались их докупить, причем договорились, что машиной будет управлять Артур, поскольку ФИО1 немного выпил. ФИО6 осталась дома и потом только из пояснений Артура узнала, что в отношении ФИО1 составляется протокол об управлении в нетрезвом состоянии.

Показаниям ФИО6 суд доверяет, вместе с тем она не была очевидцем оспариваемых событий в связи с чем её показания не могут быть основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, указанный в протоколе 

<

адрес>, который пояснил, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в наряд совместно с ФИО9 В ночное время из дежурной части стали поступать многочисленные сообщения, что автомашина в районе улиц Библиотечной совершает столкновения и уезжает с места ДТП. Появилось подозрение, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Вскоре получили информацию, что данная автомашина замечена в районе 

<

адрес>. Подъехав к указанному адресу увидел, что за рулем автомашины ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером 

<

***> сидит ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. Он почти сразу признался, что отъехал с места ДТП, которое свершилось, поскольку отказали тормоза. На пассажирском месте сидел его друг. Поскольку при себе документов у ФИО1 не было его друг сбегал домой и принес их. При составлении протокола вину в совершении не отрицал. В патрульной машине велась запись внутри машины, которая была предъявлена свидетелем к обозрению участников процесса. 

Показаниям ФИО10 суд доверяет, они последовательны, согласуются с материалами дела, приобщенными судом показаниями видеорегистратора патрульной машины. 

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все представленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, оценены в совокупности, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания исполняющий обязанности мирового судьи учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 судом не усматриваются, на основании чего судья считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 апреля 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина