Дело № 2-2822/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-002638-33)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 находилось исполнительное производство № № от 25.02.2021 года, у судебного пристава-исполнителя этого же РОСП ФИО3 находилось исполнительное производство № № от 25.02.2021 года, в рамках которого ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. Должником по этим производствам являлась истица, однако постановлений о возбуждении исполнительных производств ей не направлялось. Также указала, что 28 января по 11 февраля 2021 года и с 24 февраля по 12 апреля 2021 года она находилась на больничном. 30.03.2021 года на ее банковской карте было 5413,44 руб., 30.03.2021 года службой судебных приставов было списано 2852,73 руб. 01.04.2021 года истица получила на банковскую карту от работодателя денежные средства по больничному листу от 24.02.2021 года в сумме 1192,58 руб., и в этот же день с нее была удержана сумма 1941,38 руб., что превышает 50% от заработной платы. После всех удержаний 03.04.2021 года на банковской карте осталось 768,82 руб., в связи с чем ФИО1 не смогла купить нужные ей лекарства.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец, представители ответчиков Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом. Истец просила дела рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Минфина РФ ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что 25.02.2021 года в Советском РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа от 16.12.2020 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3595,11 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу 26.02.2021 года. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, согласно которым у ФИО1 обнаружены банковские счета, на которые впоследствии было обращено взыскание. Также были направлены запросы на предмет получения должником дохода (заработной платы, пенсий, пособий), на которые получены ответы из ИФНС и УПФР, пособий не значится, должник работает в СПССПК «Экоптица». В целях исполнения требований исполнительного документа, взысканы денежные средства: 30.03.2021 года со счета Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк р/с № в размере 1,00 руб.; 30.03.2021 года со счета Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк р/с № в размере 1652,73 руб.; 31.03.2021 года со счета Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) р/с № в размере 0,89 руб. (возвращены должнику на счет, как излишне взысканные денежные средства); 01.04.2021 года со счета Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк р/с № в размере 1941,38 руб. На момент удержания и поступления денежных средств в адрес Советского РОСП не поступало документов, подтверждающих, что один из расчетных счетов является зарплатным. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании также просила в иске отказать, указав, что у нее в производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное 25.02.2021 года на основании судебного приказа от 16.12.2020 года о взыскании с истца госпошлины в размере 200 руб. в доход государства. Постановление о возбуждении было направлено сторонам исполнительного производства. 29.03.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 30.03.2021 года были вынесены и направлены в банки Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 31.03.2021 года на депозитный счет Советского РОСП поступили денежные средства в размере 1200 руб. из банка Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк, 100 руб. из банка АО «Альфа-Банк», которые были распределены на счет погашения долга и исполнительского сбора. 100 руб. возвращены на счет АО «Альфа-Банк». После окончания исполнительного производства от истца поступило заявление о продлении сроков в исполнительном производстве и возврате исполнительского сбора, поскольку она не смогла добровольно оплатить задолженность, так как находилась на больничном. В продлении сроков было отказано, так как исполнительное производство было окончено. 13.04.2021 года было вынесено постановление об отмене исполнительского сбора, денежные средства в размере 1200 руб. были возвращены на счет ФИО1 Денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства и поступившие 31.03.2021 года, не являлись пособием по временной нетрудоспособности, так как согласно заявлению ФИО1, пособие ей было выплачено 01.04.2020 года. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, 16.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 6 по Липецкой области недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 года в сумме 3510 руб., пени – 85,11 руб., итого 3595,11 руб.

Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 200 руб.

25.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере 3595,11 руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена заказной корреспонденцией 26.02.2021 года, что подтверждается списком № 123 от 26.02.2021 года об отправке заказной корреспонденции (ЗАК ЛИП).

Однако сведений о получении, либо не получении должником направленного постановления, материалы дела не содержат. Сама ФИО1 получение направленной корреспонденции отрицает.

Как следует из копии исполнительного производства № №, в целях исполнения требований исполнительного документа, взысканы денежные средства: 30.03.2021 года со счета Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк р/с № в размере 1,00 руб.; 30.03.2021 года со счета Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк р/с № в размере 1652,73 руб.; 31.03.2021 года со счета Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) р/с № в размере 0,89 руб. (возвращены должнику на счет, как излишне взысканные денежные средства); 01.04.2021 года со счета Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк р/с № в размере 1941,38 руб.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов 07.06.2014 года (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства, с указанием номера и даты». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих направление истцу постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 26.02.2021 года, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылалась на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей получена не была.

Однако из материалов дела следует, что взыскание на денежные средства, находящиеся в банке было обращено, невзирая на отсутствие сведений об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству нельзя признать правомерными, поскольку они привели к нарушению прав должника по исполнительному производству, что прямо противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что 25.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения взыскание госпошлины, присужденной судом в размере 200 руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена заказной корреспонденцией 26.03.2021 года, что подтверждается реестром оправки исходящей корреспонденции 85 (Почтой (эл. Сервис Почты России)).

Сведений о получении, либо не получении должником направленного постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела также не содержат. 

29.03.2021 года, т.е. через три дня после направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

С учетом изложенного суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора.

Также установлено, что 30.03.2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в банки Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 31.03.2021 года на депозитный счет Советского РОСП поступили денежные средства в размере 1200 руб. из банка Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк, 100 руб. из банка АО «Альфа-Банк», которые были распределены на счет погашения долга и исполнительского сбора. 100 руб. возвращены на счет АО «Альфа-Банк». 

13.04.2021 года было вынесено постановление об отмене исполнительского сбора, денежные средства в размере 1000 руб. были возвращены на счет ФИО1 15.04.2021 года, денежные средства в размере 200 руб. возращены 07.04.2021 года.

Из материалов дела следует, исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением 05.04.2021 года, исполнительное производство № № окончено 13.04.2021 года. 

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истица ссылаясь на то, что в связи с действиями судебных приставов-исполнителей она не смогла купить вовремя лекарственные препараты необходимые ей для лечения, в связи с чем у нее произошло ухудшение здоровья.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права именно истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а потому суд не находит оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Ссылка истца на ухудшение здоровья не состоятельна, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и списанием денежных средств со счета истца не установлено. 

Поскольку факт причинения морального вреда в результате указанных выше действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5 не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.06.2021г.