Дело №

УИД: 91RS0№-33

Категория 2.219 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Сабиру оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика возвратить принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство №, VIN №, государственный регистрационный знак №

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое было приобретено за её личные денежные средства и до регистрации брака с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел семейный конфликт, в ходе которого ответчик взял транспортное средство, документы и ключи, и убыл в неизвестном направлении.

По факту противоправных действий со стороны ответчика ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец указывает, что транспортное средство находится в незаконном владении и пользовании ответчика и до настоящего времени не возвращено. У ответчика отсутствуют какие-либо доказательств подтверждающие, что он приобрел спорное транспортное средство за собственные денежные средства, равно как и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Настаивал на том, что спорное транспортное средство приобретено за денежные средства принадлежащие ответчику, однако зарегистрировано на истца.

Ответчик в судное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание обеспечил явку представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым. /л.д. 17, 21-24/ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 в 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ Солярис, 2017 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, цвет белый, за 250000,00 руб./л.д. 62-63,65-66/

В тот же день указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема –передачи. /л.д.64/

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в Отделении № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> за ФИО2, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16,61/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> с заявление о принятии мер с супругу ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего семейного конфликта уехал на принадлежащем ей автомобиле ХЕНДЭ Солярис, забрав все документы на автомобиль. Возвращать автомобиль категорически отказывается. 

Из материалов проверки КУСП № (копия которого приобщена к материалам дела), а именно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в январе 2021 года в 

<

адрес> он приобрел автомобиль ХЕНДЭ Солярис за 600000,00 руб. за принадлежащие ему денежные средства. На тот момент он жил в гражданском браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство на регистрационный учет на имя гражданской супруги, с которой в декабре 2021 года зарегистрировал брак. Указал, что транспортное средство покупал за свои личные денежные средства, поставил на учет до регистрации брака на имя супруги, поскольку у него были проблемы с паспортом. ДД.ММ.ГГГГ после семейного конфликта он забрал принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 330УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взамен утраченного выдан новый ПТС серии 

<

адрес> и СТС серии 99 62 314151 на автомобиль ХЕНДЭ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> /л.д. 13,14-15/.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до регистрации брака с ФИО3, то есть является личной собственностью ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 (дочерью) до регистрации брака за ФИО3, в том числе за денежные средства от продажи принадлежащего дочери транспортного средства. Обстоятельства покупки транспортного средства ХЕНДЭ Солярис ему не известны. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении. ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказала наличие у нее права собственности на транспортное средство, приобретенное до заключения брака с ответчиком, а также и незаконность владения автомобилем со стороны ответчика. 

В судебном заседании не оспаривалось, что транспортное средство было приобретено до регистрации брака с ФИО2 и зарегистрировано на её имя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств нахождения спорного транспортного средства в его законном владении, как и не предоставил доказательств того, что автомобиль был приобретен за его личные денежные средства. Договор купли-продажи недействительным не признан.

Приобщенные к материалам дела письменные пояснения ФИО9 / л.д. 77/ по факту приобретения транспортного средства и передаче денежных средств, суд признает недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 Сабиру оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 Сабир оглы в пользу ФИО2 транспортное средство ХЕНДЭ Солярис, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 Сабиру оглы в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.