Дело № 2а-2169/2025 (2а-10344/2024;)

УИД 23RS0047-01-2023-012910-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 02 июня 2025 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (действий) незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила, с учетом уточненных требованийпризнать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 17.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – LADAVESTAGFK440, 2021 года выпуска, г/н №; обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю окончить исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022;обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю отменить все ранее установленные ограничения в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации. Также просит суд признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № № 25.01.2021, выданного Советским районным судом г. Краснодара на основании решения по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 об изменении установленного размера и способа уплаты алиментов, определении порядка общения с ребенком. Согласно указанному решению суда ФИО4 установлен порядок общения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является должником по исполнительному производству, однако не препятствует взыскателю по исполнительному производству общаться с ребенком. ФИО4 с 2022 года не общается с ребенком. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 вынесены постановления: 17.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 09.02.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанные постановления нарушают права ФИО2, поскольку она как сторона исполнительного производства по неимущественному требованию не осуществляет препятствий в общении отца с сыном, ФИО4 в свою очередь сам не изъявляет желания общаться с ребенком, не приезжает, не звонит.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.02.2024 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 17.11.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022; отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 09.02.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2024 решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.02.2024 отменено ввиду нарушения судом аудиопротоколирования, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административным истцом неоднократно дополнялись и уточнялись административные исковые требования.

Так, с учетом уточненных требований в окончательной редакции административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 17.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – LADAVESTAGFK440, 2021 года выпуска, г/н №; обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю окончить исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022;обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю прекратить исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022 в связи с фактической отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № № от 25.01.2021;обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю отменить все ранее установленные ограничения в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации;обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить все имеющиеся и допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022.

В обоснование уточненных административных исковых требований и дополнений к нему административный истец указала, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и до настоящего времени судебные приставы-исполнители и руководство ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара в своих многочисленных постановлениях ссылались и ссылаются на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2020 по гражданскому делу №, которым взыскателю ФИО4 был определен порядок общения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: ФИО4 два раз в год (на праздничных и выходных днях) за свой счет будет приезжать в г. Краснодар на 3 дня для совместного времяпровождения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии матери ФИО2 Судебные приставы-исполнители выносили и выносят в отношении административного истца и ее имущества незаконные постановления, которые практически все оспорены в судах. Отказываются исполнять вступившие в законную силу решения судов, так, до настоящего времени: не было отменено ранее признанное незаконным судами (Советским районным судом г.Краснодара (дело № 2а-4041/2024, решение от 19.02.2024 вступило в законную силу 20.03.2024) и Краснодарским краевым судом (дело № 33а-31296/2024 (2а-4041/2024), апелляционное определение от 01.10.2024) постановление от 15.01.2024 о взыскании с ФИО2 незаконного исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – постановления; не были отменены иные признанные судом незаконными постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022 (вступившее в законную силу 01.10.2024 решение Советского районного суда г.Краснодара от 06.09.2024 по делу № 2а-6195/2024). До настоящего времени судебные приставы-исполнители в своих незаконных постановлениях продолжают ссылаться на указанное выше решение от 11.09.2020 Советского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу № 2-3104/2020, на основании которого был выдан исполнительный лист № № от 25.01.2021, при том, что данное решение суда от 11.09.2020 фактически является недействительным: решением Советского районного суда г.Краснодара от 15.06.2022 по делу № 2 - 4453/2021 указанный порядок общения ФИО4 с ребенком был значительно изменен, а фактически - ранее определенный порядок общения ФИО4 с ребенком ФИО1 B.C. отменен и заменен на новый. Ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, полагает, что исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022 должно быть прекращено

Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80402007044289, судебная корреспонденция получена адресатом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении требований.

Представителиадминистративных ответчиков ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краюв судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало. В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022.

От представителя административного ответчика ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара представлены возражения на административный иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80402007070929, 80402007070912, судебная корреспонденция получена адресатом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 17.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – LADAVESTAGFK440, 2021 года выпуска, г/н № VIN№.

Административное исковое заявление направлено в суд 15.12.2023.

Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, что ФИО2 04.12.2023 через Интернет-сайт «Госуслугн» подала в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара жалобу на поступившее 01.12.2023 через Интернет-сайт «Госуслуги» постановление от 17.11.2023 ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

14.12.2023 через сайт «Госуслуги» пришло извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 11.12.2023, в котором судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому ФИО3 уведомляет ФИО2, что в отношении нее планируются меры принуждения материального характера - аресты имущества, счетов, штрафа и т.п. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства уважительности пропуска, поскольку административный истец обращалась с жалобой на действия судебного пристава 04.12.2023, доказательств, что административным ответчиком был дан ответ на жалобу, не представлено, 14.12.2023 через сайт «Госуслуги» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 11.12.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу административного иска.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Мерами принудительного исполнения на основании статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О. постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находилось исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029596353 от 25.01.2021, выданного Советским районным судом г. Краснодара на основании решения по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 об изменении установленного размера и способа уплаты алиментов, определении порядка общения с ребенком.

Согласно указанному решению суда ФИО4 установлен порядок общения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: ФИО4 два раза в год (на праздничных и выходных днях) за свой счет будет приезжать в г. Краснодар на 3 дня для совместного времяпровождения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии матери ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 06.06.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 02.06.2022, а также квитанции об отправлении.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 27.05.2022, 07.02.2023, 08.08.2023, 09.02.2024, ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 17.11.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADAVESTAGFK440, 2021 года выпуска, г/н №.

Указанные меры принудительного характера приняты судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.02.2024 по делу № 2а-4041/2024, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2024, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 15.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2024 по делу № 2а-6195/2024, вступившим в законную силу 22.10.2024, признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 08.04.2024 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; возложена обязанность на ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №111984/22/23040-ИП от 26.05.2022.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках рассмотрения административного дела № 2а-4041/2024 судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства не свидетельствуют о неисполнении ФИО2 требований исполнительного документа и чинении препятствий ФИО4 в общении с ребенком.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО2 уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

Из системного толкования порядка общения с ребенком, установленного решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2020, порядок общения отца с ребенком установлен судом в результате удовлетворения иска ФИО4, на мать ребенка возложена обязанность не чинить препятствий отцу в общении с ребенком.

Таким образом, определение порядка общения с ребенком, на неисполнение которого указал судебный пристав-исполнитель в обжалуемых постановлениях от 27.05.2022, 07.02.2023, 08.08.2023, 09.02.2024о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, является незаконным в отсутствие каких-либо доказательств чинения ФИО2 препятствий ФИО4 в общении с ребенком, поскольку не содержит в себе властного предписания, возлагающего на ФИО2 обязанность совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Также суд не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022, поскольку арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества, но не по требованиям неимущественного характера.

Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022, об отмене всех ранее установленных ограничений, в том числе ограничений на выезд из Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании заявления взыскателя – ФИО4

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022 окончено, опираясь на вышеприведенные нормы закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, требования административного истца о снятии всех ограничений удовлетворению не подлежат, поскольку после окончания исполнительного производства ограничительные меры снимаются судебным приставом-исполнителем автоматически (ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая требования о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 43Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2020 по гражданскому делу №, ФИО4 был определен порядок общения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: ФИО4 два раз в год (на праздничных и выходных днях) за свой счет будет приезжать в г. Краснодар на 3 дня для совместного времяпровождения с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии матери ФИО2

На основании исполнительного листа № № 25.01.2021, выданного Советским районным судом г. Краснодара на основании решения по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022, которое окончено 13.02.2025 на основании заявления взыскателя – ФИО4

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по гражданскому делу № изменен порядок общения ФИО4 с несовершеннолетним ребенком, установленный по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований о прекращении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022 административный истец ссылается на то, что решение от 11.09.2020 Советского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист № № от 25.01.2021, фактически является недействительным, поскольку решением Советского районного суда г.Краснодара от 15.06.2022 по делу № указанный порядок общения ФИО4 с ребенком был значительно изменен, а фактически - ранее определенный порядок общения ФИО4 с ребенком ФИО1 B.C. отменен и заменен на новый.

Вместе с тем, доводы административного истца основаны на неверном толковании закона и им не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

В данном случае, вынесенное решение от 11.09.2020 Советского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист № № от 25.01.2021, не отменено и не изменено, выданный судом исполнительный лист № № от 25.01.2021 недействительным не признан.

Таким образом, в данном случае, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022 отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Основаниями для отзыва исполнительного листа являются такие обстоятельства, которые исключают возможность его принудительного исполнения. 

К ним, в частности, относятся: выдача исполнительного листа, не подлежащего немедленному исполнению, до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ); изменение, частичная или полная отмена решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист; изменение ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи; выдача исполнительного листа на основании судебного акта, не подлежащего принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем. 

Указанный перечень не является исчерпывающим. Судом может быть принято решение об отзыве исполнительного листа и при наличии иных оснований, исключающих возможность его исполнения.

Административный истец не лишена возможности обратиться в суд, вынесший решение от 15.06.2022по делу №, с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения от 11.09.2020, и выдаче нового исполнительного листа на основании решения от 15.06.2022по делу № и в течение 3-х лет предъявить его к исполнению.

При этом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления от 13.02.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП, может быть возобновлено судебным приставом-исполнителем по заявлению должника – административного истца на основании нового исполнительного листа, и не нарушает ее прав и обязанностей.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (действий) незаконнымиоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков