СудьяКуковский И.В. Дело№22К-1854/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Борисоглебским городским судом Воронежской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, возражений на нее старшего помощника межрайонного прокурора ФИО8 и следователя ФИО5, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации ФИО12. задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь Новохоперского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, в производстве, которого находится дело, с согласия руководителя следственного отдела, подполковника юстиции ФИО6, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 просит отменить постановление и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, полагая, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, не имеется. Также указывает, что ФИО1 проживает со своим малолетним сыном, страдающим сердечной патологией и супругой, находящейся на 35 недели беременности. Указывает, что при мотивировке решения судом необоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что является недопустимым, поскольку на момент избрания стражи ФИО1 имел статус подозреваемого. Настаивает, что одна лишь тяжесть не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что на момент избрания меры пресечения ФИО1 находился в статусе подозреваемого, в представленных материалах не было достаточных доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении. Полагает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания столь строгой меры пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора ФИО8 и следователь ФИО5 указывают на свое согласие с постановлением районного суда, которое просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными суду материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, а также первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Доводы защиты о том, что выводы суда сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции стороны защиты, а то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными и необоснованными. Вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивируя свое решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения пол стражу, указал, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления. Однако, на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 обладал статусом подозреваемого. Поскольку в данном случае допущена очевидная опечатка, не ставящая под сомнение обоснованность заключения ФИО1 под стражу, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться внесением в обжалуемое постановление уточнений в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2025 г., которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления;

- указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья