66RS0004-01-2020-000341-91

Дело № 2-1468/2020(26)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2020 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Кабаниной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

 в сумме 107929 руб. 92 коп., процентов по кредиту за период с 

 по 

 в размере 93062 руб. 37 коп., с начислением процентов до даты фактической уплаты задолженности, пени на сумму основного долга за период с 

 по 

 в размере 529976 руб. 71 коп. с продолжением их начисления до даты фактической уплаты основного долга, процентов, пени на сумму просроченных процентов за период с 

 по 

 в размере 17719 руб. 84 коп., с продолжением их начисления до даты фактической уплаты основного долга, процентов, судебных расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является правопреемником ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела между ОА Банк «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор от 

 №-ДО-ЕКБ-14 (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 152222 руб. на срок до 

 с условием оплаты 27, 8 % годовых. 

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения на предоставление кредита денежные средства в сумме 152222 руб. были перечислены ответчику. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается также, что обязательства последнего по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Согласно условиям кредитного договора ответчик дала согласие банку на осуществление уступки полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Как видно из материалов дела на основании договора уступки права (требования) от 

 № ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») уступило свои права по кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс». ООО «Эксперт-Финанс» заключило договор уступки прав (требований) от 

 б/н с ООО «Русь» по которому передало последнему права кредитора по вышеназванному кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Русь» и ФИО1 

 был заключен договор цессии №июн18, по условиям которого истцу перешли права кредитора по кредитному договору от 

 №-ДО-ЕКБ-14, что подтверждается актом приема-передачи долга. 

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, который ответчиком по существу не оспорен, по состоянию на 

 задолженность по кредитному договору составила 107929 руб. 92 коп. – основной долг, проценты за пользование кредитом– 93062 руб. 37 коп., пени на основной долг - 529976 руб. 71 коп., пени на проценты - 17719 руб. 84 коп.

Ответчиком не оспариваются расчеты истца относительно предъявляемой ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 

. 

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по дату фактического возврата суммы задолженности из расчета 27, 8 % годовых. 

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчик не исполнил своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение кредитора с настоящим иском.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма процентов по кредитному договору на дату вынесения решения суда составляет 93062 руб. 37 коп., которая подлежит взысканию с ответчика с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 

 и до даты фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга.

Оценивая исковые требования о взыскании пени по кредитному договору по состоянию на 

 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно была начислена пеня, которая по состоянию на 

 составила 529976 руб. 71 коп. на сумму основного долга, 17719 руб. 84 коп. на сумму просроченных процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Ф., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму пени по состоянию на 

 до суммы 55000 руб., в том числе 50000 руб. за просрочку уплаты суммы основного долга, 5000 руб. – за просрочку уплаты процентов. 

При этом требования истца о продолжении начисления суммы пени на сумму основного долга и неуплаченных процентов в размере 0,5% в день, начиная с 

 и до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку вышеприведенными правовыми нормами не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время, кроме этого, суд исходит из правовой природы неустойки и наличии юридических механизмов ее изменения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., которые суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5750 руб. 02 коп. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

 №-ДО-ЕКБ-14 по состоянию на 

 в сумме 255002 руб. 29 коп., в том числе, основной долг – 107929 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 93062 руб. 37 коп., пени на сумму основного долга - 50000 руб. 00 коп., пени на сумму процентов – 5000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 5000 руб.

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по кредитному договору от 

 №-ДО-ЕКБ-14 исходя из 27, 8 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 

 и по дату его фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5750 руб. 02 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья