Дело № 2а – 866/2017 18 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному иску ПАО «Сбербанк России» к Сланцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к административным ответчикам Сланцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 с требованиями:

- восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в случае его пропуска;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес Банка акта описи-ареста имущества, постановления о наложении ареста на имущество, постановления о передаче имущества на торги, информации о признании первых и вторых торгов несостоявшимися, а также постановления о снижений цены переданного на реализацию имущества на 15 %;

- признать незаконно вынесенными и отменить постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и предложение об оставлении не реализованного имущества за собой;

- приостановить исполнительное производство № 11765/17/47032-ИП от 31 марта 2017 года об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, площадью 50,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, per. № №, до окончания рассмотрения административного искового заявления и вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения.

- истребовать материалы исполнительного производства № 11765/17/47032-ИП от 31 марта 2017 года об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, площадью 50,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, peг. № № из Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Определением суда от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д. 2).

Определением суда от 15 ноября 2017 года приостановлено исполнительное производство № 11765/17/47032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 30 января 2017 года Сланцевским городским судом по решению № 2-960/2016 от 29 ноября 2016 года о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, в части обращения взыскания на 2-комнатную квартиру, площадью 50,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, до вступления в силу судебного акта по настоящему административному делу (л.д. 4-6). 

В административном исковом заявлении указано, что 29 ноября 2016 года Сланцевским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-960/2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности по договору № 38333716 от 11 декабря 2014 года в сумме 677967 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15984 руб. 79 коп., а всего 693952 руб. 71 коп. Также было обращено взыскание на залоговое имущество: квартиру, площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 510 000 рублей.

30 января 2017 года Сланцевским городским судом Ленинградской области были выданы исполнительные листы ФС № 005679462 и ФС № 005679461 о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру. 

30 марта 2017 года и 31 марта 2017 года на основании указанных выше исполнительных документов в Сланцевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства № 11157/17/47032-ИП и № 11765/17/47032-ИП.

23 октября 2017 года в УРПЗ посредством факсимильной связи поступило предложение судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО1 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно, 2-комнатную квартиру, площадью 50,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, per. №№, по цене 382500 руб. 00 коп.

25 октября 2017 года с помощью государственного информационного ресурса (сайт torgi.gov) установлено, что 28 августа 2017 года первые торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, а 26 сентября 2017 года признаны несостоявшимися повторные торги. Постановление о снижении стоимости имущества на 15% в адрес ПАО Сбербанк не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства не направил Банку-взыскателю следующие необходимые документы: акт описи-ареста имущества, постановление о наложении ареста на имущество, постановление о передаче имущества на торги, информацию о признании первых и вторых торгов несостоявшимися, а также постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Тем самым судебный пристав - исполнитель нарушил права Банка, как взыскателя, на ознакомление с информацией, отраженной в вышеуказанных постановлениях, в случае несогласия с какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя, на их обжалование, а также на проведение необходимых действий как взыскателя, направленных на исполнение решения суда. Банк оказался лишен возможности своевременно реализовать право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в связи с длительным периодом времени с момента проведения предыдущей оценки при судебном разбирательстве с момента проведения прошлой оценки 27 июля 2016 года прошло более года. Кроме того Банк был лишен возможности своевременно принять решение о принятии либо непринятии нереализованного имущества на баланс с учетом перспектив безубыточной реализации.

Банк считает, что срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению указанных выше обязательных документов по исполнительному производству касаемо реализации залогового имущества, направлению Банку предложения об оставлений нереализованного имущества за собой, а также обжалование постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по реализации залогового имущества, не пропущен.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 поддержала заявленное при подготовке дела к судебному разбирательству заявление о пропуске административным истцом ПАО «Сбербанк России» 10-дневного срока для обжалования действий (бездействия) судебных приставов и при этом пояснила, что все сведения из ССП о реализации залогового имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, об аресте и описи, о передаче на торги и снижении цены переданного на реализацию имущества были направлены в ПАО «Сбербанк России» и получены Банком 3 мая, 6 июня, 12 июля, 13 сентября 2017 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции с копиями всех постановлений, поэтому в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, действующая по доверенности, просила в заявленных требованиях ПАО «Сбербанк России» отказать, поддержала позицию относительно пропущенного процессуального срока. 

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления о том, что Банк узнал о проведении первых и вторых торгов, о признании их несостоявшимися, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% лишь 23 октября 2017 года из факсимильного сообщения, из чего следует, что срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен. Дополнил, что в отделе по работе с проблемной задолженностью Банка работает несколько десятков человек и, возможно, кто-то действительно связывался и с должником, и с судебным приставом-исполнителем по вопросам торгов, но ему ничего об этом неизвестно. В случае признания судом факта пропуска срока на обжалование Банк считает, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен по объективным обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд явилась, поддержала заявление административных ответчиков относительно пропущенного процессуального срока и пояснила, что на протяжении всего лета и осени 2017 года ей неоднократно звонили из Банка и все телефонные переговоры касались реализации с торгов ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из содержания разговоров с работником Банка ФИО5 следует, что сотрудникам Банка было известно о том, что первые и вторые торги не состоялись, обсуждались варианты дальнейших действий, в связи с чем считает, что 10-дневный срок оспаривания действий ССП давно истек. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – действующая по доверенности ФИО6 – дала аналогичные пояснения, поддержав заявление о пропуске процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области – в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил (л.д. 188).

Представитель заинтересованного лица – ООО «Сириус» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил (л.д. 186).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ также установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года Сланцевским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-960/2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности по договору № 38333716 от 11 декабря 2014 года в сумме 677967 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15984 руб. 79 коп., а всего 693952 руб. 71 коп. Также было обращено взыскание на залоговое имущество: квартиру, площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 510 000 рублей (л.д. 17-20).

30 января 2017 года Сланцевским городским судом Ленинградской области были выданы исполнительные листы ФС № 005679462 и ФС № 005679461 о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру. 

30 марта 2017 года и 31 марта 2017 года на основании указанных выше исполнительных документов в Сланцевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства № 11157/17/47032-ИП и № 11765/17/47032-ИП.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11765/17/47032-ИП по не направлению в адрес ПАО «Сбербанк России» необходимых документов: акта описи-ареста имущества, постановления о наложении ареста на имущество, постановления о передаче имущества на торги, информации о признании первых и вторых торгов несостоявшимися, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что все вынесенные постановления своевременно были направлены в адрес ПАО «Сбербанк России» и представила тому письменные доказательства из материалов исполнительного производства № 11765/17/47032-ИП.

Так, постановление о наложении ареста на имущество с актом описи-ареста имущества направлено в адрес административного истца заказной почтой 1 июня 2017 года и получено представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 6 июня 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 109, 119-123).

Постановление о передаче имущества на торги было принято судебным приставом-исполнителем 12 июля 2017 года и в тот же день было направлено заказной почтой в адрес ПАО «Сбербанк России», что подтверждается реестром заказных писем от 12 июля 2017 года (л.д. 108, 135, 136).

Постановление о снижении цены переданного на реализацию залогового имущества на 15% было принято судебным приставом-исполнителем 4 сентября 2017 года, 8 сентября 2017 года было направлено ПАО «Сбербанк России» и получено его представителем по доверенности ФИО8 13 сентября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 107, 145, 146).

Из пояснений заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6 следует, что в течение лета и осени 2017 года они неоднократно общались по телефону с сотрудником ПАО «Сбербанк России» ФИО5 по вопросам погашения кредитной задолженности и проведения торгов. Именно от сотрудников Банка они узнали о том, что торги были признаны несостоявшимися и произошло снижение цены квартиры. 

Не доверять пояснениям заинтересованных лиц у суда оснований не имеется. Следует отметить, что в материалах исполнительного производства имеется доверенность, выданная заместителем председателя Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 (л.д. 157-159).

Таким образом, срок обжалования заявленных бездействий истек по истечении десяти дней после получения административным истцом указанных постановлений, соответственно, в июне, июле и сентябре 2017 года, однако в суд с настоящим иском административный истец обратился только 1 ноября 2017 года. 

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. 

Административный истец ПАО «Сбербанк России» просит восстановить пропущенный процессуальный срок, однако никаких уважительных причин его пропуска не называет и доказательств наличия таких причин суду не представляет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом ПАО «Сбербанк России» срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительных причин.

Также суд считает необходимым отметить следующее. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю и иным участвующим в исполнительном производстве лицам информацию о несостоявшихся торгах переданного на реализацию имущества.

Как следует из содержания ст. 87 п. 1 названного Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

А потому административный истец, получив постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, имел возможность отслеживать всю информацию о торгах, проводимых в отношении спорного имущества на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в том числе и о том, что торги не состоялись.

В соответствии со ст. 138 ч. 5 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд находит, что ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объёме отказать.

Меры предварительной защиты сохранять до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.