№

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Суханкиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Трусовский районный суд с иском к ответчице ФИО1 в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».

Согласно Общим условиям, договор займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Общество выполнило свои обязательства по договору, перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается банковским ордером.

Ответчик, взятые на себя обязательства по договору займа, исполнила не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных и оплаченных процентов 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., сума задолженности по штрафам/пеням – 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> и расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Направленные в адрес ответчика судебные уведомления о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, а затем судебного заседания, возвратились в адрес суда. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептования заявления оферты между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> календарных дней, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена процентная ставка: 

<

данные изъяты>% годовых. 

Указанный договор со стороны ФИО1 подписан с использованием специального кода, аналога собственноручной подписи, который присвоен ей при регистрации в информационной платформе Общества. Специальный код, который является электронной подписью ФИО1, был получен ею смс-сообщением, отправленным АО МКК «Каппадокия» на номер ее телефона. 

Таким образом, договор займа был заключен в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в электронной форме. 

АО МКК «Каппадокия» надлежащим образом исполнило свои обязательства, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчику, что подтверждено банковским ордером №. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный срок не возвратила в полном объеме сумму займа, а также проценты за пользование займом. 

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено. 

Задолженность ответчицы по указанному договору займа образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный размер задолженности ответчика не превышает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа. 

С представленным суду истцом письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным, и с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика. 

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «Каппадокия» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Возможность уступки права требования оговорена в Индивидуальных условиях (п. 13). 

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанности по договору займа, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Что касается расходов по оплате почтовых отправлений, то данные расходы удовлетворению не подлежат, ввиду не представления истцом доказательств несения данных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, ИНН № в пользу Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е.А. Чернышева