Дело № 12-56/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника - адвоката Кочкарева М.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО15 на постановление №-Г№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Экоресурс» ФИО2, 

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №-Г№, генеральный директор ЗАО «Экоресурс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Как указано в обжалуемом постановлении, в ходе проверочных мероприятий на основании распоряжения Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № изданного в соответствии с требованием Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Экоресурс» (ИНН №), установлено, что: 

1) Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ГТС шламонакопитель № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ЗАО «Экоресурс» (ИНН: 

<

данные изъяты> 

2) Согласно данным, размещённым на публичной кадастровой карте 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), по шламонакопителю №: кадастровый №, назначение: сооружения гидротехнические, здание по адресу: 

<

адрес> площадь: 

<

данные изъяты> кв.м, год постройки: ДД.ММ.ГГГГ координаты: 

<

данные изъяты>; 

3) Согласно данным из Российского Регистра гидротехнических сооружений (

<

данные изъяты>): ввод комплекса ГТС в постоянную эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истёк срок действия Декларации безопасности ГТС-шламонакопителя № площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего в тот период ООО "

<

данные изъяты>

4) В ходе производства по делу об административном правонарушении у генерального директора ЗАО «Экоресурс» ФИО1 запрашивались:

- объяснения по факту выявленных в ходе проведения проверки по месту нахождения комплекса ГТС шламонакопителя № в г

<

адрес>, сооружение № нарушений обязательных требований законодательства в области безопасности ГТС;

- паспорт Г№ - шламонакопителя № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> №;

- документальное подтверждение обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются.

В нарушение ч.1 ст.26.10 КоАП РФ, истребуемые сведения не были направлены в административный орган, ООО «Экоресурс» не уведомило о невозможности представления указанных сведений.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения с учетом работы ГТС в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше ГТС; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием ГТС; систематически анализировать причины снижения безопасности ГТС и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС; обеспечивать проведение регулярных обследований ГТС; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию ГТС в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, правилами эксплуатации ГТС, обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на ГТС I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности ГТС; финансировать мероприятия по эксплуатации ГТС, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий ГТС; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию ГТС в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о ГТС.

Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность ГТС, в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии ГТС, вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации ГТС.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности.

Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности ГТС при эксплуатации ГТС I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации ГТС I, II, III или IV класса. Внесение в Регистр сведений о ГТС, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого ГТС.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ установлено, что нарушениями законодательства о безопасности ГТС являются: строительство и эксплуатация ГТС, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше ГТС без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности ГТС или проведения государственной экспертизы проектной документации ГТС или государственной экспертизы декларации безопасности ГТС; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС; непринятие мер по обеспечению безопасности ГТС при возросшем уровне вредных природных и техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены ГТС, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения ГТС и организации контроля (мониторинга) за их опасностью; отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий ГТС или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии ГТС, населения и организаций в зоне возможного затопления.

В ходе проведения проверки в отношении ЗАО «Экоресурс» ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения:

№№ п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

1.

Не осуществляется собственником (эксплуатирующей организацией) разработка критериев безопасности ГТС.

Ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - ФЗ №)

2.

Не предоставлены согласованные в установленном порядке Правила эксплуатации ГТС.

Статьи 9 ФЗ №

3.

Не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Статьи 9 ФЗ №; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил определения

величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС" (вступ.в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

4.

Не предоставлены сведения о наличии финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС.

Статьи 9 и 17 ФЗ №

5.

Не предоставлены протоколы аттестации работников организации по вопросам безопасности ГТС

Статьи 9 и 9.1 ФЗ №

6.

Не предоставлен акт обследования ГТС, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС.

Статья 9 ФЗ №;

п.4 Положения о декларировании безопасности ГТС, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступ.в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

7.

Не предоставлен проект мониторинга безопасности ГТС хранилищ жидких отходов промышленности

Пункт 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-38-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (зарегистрированным Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 3372) (далее - ПБ 03-438-02) - Утратил юридическую силу с 01.01.2021

8.

Не предоставлена инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС хранилищ жидких отходов промышленности

Пункт 3.4.2.4 ПБ 03-438-02 - Утратил юридическую силу с 01.01.2021

9.

Не предоставлен план ликвидации аварий ГТС хранилищ жидких отходов промышленности

Пункт 3.4.2.8 ПБ 03-438-02 - Утратил юридическую силу с 01.01.2021

10.

Не предоставлена инструкция по эксплуатации ГТС хранилищ жидких отходов промышленности

Пункт 3.4.2.5 ПБ 03-438-02 - Утратил юридическую силу с 01.01.2021

11.

Не предоставлен рабочий проект эксплуатации ГТС хранилищ жидких отходов промышленности со всеми изменениями и дополнениями, материалами экспертизы данного проекта

Пункт 3.4.1.1 ПБ 03-438-02- Утратил юридическую силу с 01.01.2021

12.

Рабочая документация на строительство или реконструкцию ГТС хранилищ жидких отходов промышленности не представлена

Пункт 3.4.1.2 ПБ 03-438-02 - Утратил юридическую силу с 01.01.2021

13.

Не предоставлен ситуационный план объектов накопителя.

Пункт 3.4.2.9 ПБ 03-438-02 - Утратил юридическую силу

14.

Не предоставлена лицензия на право строительства и эксплуатации накопителя.

Пункт 3.4.3.1 ПБ 03-438-02 - Утратил юридическую силу с 01.01.2021

15.

Не предоставлено заключение по оценке технического состояния ГТС, выполненное специализированными организациями.

Пункт 3.4.3.3. ПБ 03-438-02 - Утратил юридическую силу с 01.01.2021

16

Не выполняется капитальный и текущий ремонт комплекса ГТС шламонакопителя: система шламопроводов полностью демонтирована; насосные станции находятся в полуразрушенном состоянии; отсутствует попикетная разбивка дамбы шламонакопителя по всему периметру; опорный репер выкопан и валяется на гребне ограждающей дамбы

Статья 9 ФЗ №

Согласно ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ - даты непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, до даты рассмотрения дела об административном правонарушении произошли изменения законодательства о безопасности Г"ТС, в том числе, в рамках реализации механизма «регуляторной гильотины». В частности, утратили силу Правила безопасности ГТС накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 

<

данные изъяты> утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения которых, в том числе, отражены в Акте №-Г№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе №-Г№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушения вышеуказанных утративших юридическую силу ПБ 

<

данные изъяты> не вменяются в вину генеральному директору ЗАО «Экоресурс» ФИО2.

Генеральный директор ЗАО «Экоресурс» ФИО2 в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ: нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. Объективных причин, препятствовавших выполнению установленных требований, не установлено.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ЗАО «Экоресурс», где осуществляет свою деятельность генеральный директор ФИО2 

<

адрес>

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день выявлены факты нарушения обязательных требований к обеспечению безопасности ГТС, установленных законодательством РФ.

Этим же постановлением генеральному директору ЗАО «Экоресурс» ФИО2. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Экоресурс» ФИО2. подал на него жалобу в суд, где указал, что проверка проведена с нарушением п.16 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ЗАО «Экоресурс» не было извещено о предстоящей проверке не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Кроме того, сооружение, принадлежащее ЗАО «Экоресурс», осмотр которого проводился в ходе проверки, является не гидротехническим сооружением, а полигоном промышленных отходов и ТБО № и имеет назначение – сооружение коммунального хозяйства, о чем сообщалось должностным лицам, проводившим проверку. ФИО2. просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушешении, ФИО2., надлежаще извещенный, не явился. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело без его участия. 

Защитник ФИО2. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие генерального директора ЗАО «Экоресурс» ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Дополнительно сообщил, что в ходе проверки он объяснял должностным лицам, осуществляющим проверочные мероприятия, что ЗАО «Экоресурс» не имеет в собственности ГТС, ранее ООО «

<

данные изъяты>» проводило консервацию и ликвидацию шламонакопителя № с последующим размещением на площади шламонакопителея полигона промышленных отходов и ТБО №, что подтверждается актом, составленным комиссией ДД.ММ.ГГГГ о консервации, письмом Управления энергетического и строительного надзора Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится о ликвидации ГТС и рекультивации земли, возможности исключения данного ГТС из Российского регистра ГТС и из графика декларирования ГТС на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты> получило лицензию от Приокского управления Ростехнадзора на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ; после чего продало ФИО2. данный объект как полигон промышленных отходов и ТБО №, а тот продал его ФИО3 который пытался завершить ликвидацию ГТС, однако процедура исключения ГТС из Российского регистра гидротехнических сооружений в то время (2013 г.) не была законодательно урегулирована. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ данный объект зарегистрирован как полигон промышленных отходов и ТБО №.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав защитника, а также должностных лиц, проводивших проверку в отношении ЗАО «Экоресурс»: начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО4 и государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1., - суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано с ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст.9.1 того же Федерального закона, работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений (далее - работники), в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст.10 того же Федерального закона, декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, изданного в соответствии с требованием Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Экоресурс», были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых выявлено следующее.

ЗАО «Экоресурс» является действующим юридическим лицом, ИНН 

<

данные изъяты>, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО2 что явствует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, и не оспаривается защитником.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Приокского управления Ростехнадзора получено из Генеральной прокуратуры РФ требование о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО «Экоресурс».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Приокского управления Ростехнадзора получены из Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры сообщение о правонарушении и материалы проверки.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем Рязанского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 зафиксирован осмотр находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г.

<

данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания административно-производственных здания и сооружений. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположены гидротехнические сооружения – шламонакопитель №, принадлежащий на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», и шламонакопитель №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Экоресурс». Площадь территории определена маркшейдером. На территории шламонакопителя №, который зарос растительностью, следов осуществления деятельности и размещения отходов не установлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии его негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, ГТС шламонакопитель № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный № БТИ, условный №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ЗАО «Экоресурс».

В соответствии с выпиской из Российского Регистра гидротехнических сооружений, гидротехническое сооружение шламонакопитель № введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ истёк срок действия Декларации безопасности ГТС-шламонакопителя № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> принадлежащего в тот период ООО "

<

данные изъяты>

По данным, размещённым на публичной кадастровой карте 

<

адрес> 

<

адрес>) по шламонакопителю №: кадастровый №, назначение: сооружения гидротехнические, здание по адресу: 

<

адрес>м, год постройки: ДД.ММ.ГГГГ координаты: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО6 издано распоряжение № №-о «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в отношении ЗАО «Экоресурс», установлен срок проведения мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Приокского управления Ростехнадзора в присутствии представителей ЗАО «Экоресурс» ФИО7., ФИО8 действующих на основании доверенностей, была осмотрена территория объекта проверки (л.д.32-45). Защитниками не были предоставлены запрошенные у ЗАО «Экоресурс» документы, перечисленные в п.13 Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки №-Г№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54), при проведении осмотра шламонакопителя № выявлены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не осуществляется собственником (эксплуатирующей организацией) разработка критериев безопасности ГТС, не предоставлены согласованные в установленном порядке Правила эксплуатации ГТС, не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, не предоставлены сведения о наличии финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС, не предоставлены протоколы аттестации работников организации по вопросам безопасности ГТС, не предоставлен акт обследования ГТС, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не предоставлен проект мониторинга безопасности ГТС хранилищ жидких отходов промышленности, не предоставлена инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС хранилищ жидких отходов промышленности, не предоставлен план ликвидации аварий ГТС хранилищ жидких отходов промышленности, не предоставлена инструкция по эксплуатации ГТС хранилищ жидких отходов промышленности, не предоставлен рабочий проект эксплуатации ГТС хранилищ жидких отходов промышленности со всеми изменениями и дополнениями, материалами экспертизы данного проекта, не представлена рабочая документация на строительство или реконструкцию ГТС хранилищ жидких отходов промышленности, не предоставлен ситуационный план объектов накопителя, не предоставлена лицензия на право строительства и эксплуатации накопителя, не предоставлено заключение по оценке технического состояния ГТС, выполненное специализированными организациями, не выполняется капитальный и текущий ремонт комплекса ГТС шламонакопителя: система шламопроводов полностью демонтирована, насосные станции находятся в полуразрушенном состоянии, отсутствует попикетная разбивка дамбы шламонакопителя по всему периметру, опорный репер выкопан и валяется на гребне ограждающей дамбы.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1. составлен протокол №-Г№ об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Экоресурс» ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 вынесено обжалуемое постановление №-Г№, которым генеральный директор ЗАО «Экоресурс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

Как определено в ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", 

*гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

*консервация гидротехнического сооружения - временное прекращение эксплуатации гидротехнического сооружения в целях предотвращения ухудшения его технического состояния, разрушения гидротехнического сооружения и его конструктивных элементов, а также обеспечения их укрепления, защиты, физической сохранности, безопасности жизни, здоровья граждан, безопасности объектов инфраструктуры, в том числе зданий, сооружений, охраны окружающей среды, включая растительный и животный мир (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 445-ФЗ);

*ликвидация гидротехнического сооружения - демонтаж установленного на гидротехническом сооружении оборудования, снос конструктивных элементов гидротехнического сооружения, приведение территории, на которой оно расположено, включая соответствующую часть водного объекта, в состояние, обеспечивающее безопасность жизни, здоровья граждан, безопасность объектов инфраструктуры, в том числе зданий, сооружений, охрану окружающей среды, включая растительный и животный мир (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 445-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Как указано в ст.9 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 490, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", консервация и ликвидация гидротехнического сооружения осуществляются собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей его организацией. Консервация и ликвидация гидротехнического сооружения считаются завершенными после обследования гидротехнического сооружения и территории этого гидротехнического сооружения комиссией, формируемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Защитником предоставлена на обозрение суду копия Акта о завершении работ по консервации шламонакопителей и ввода в эксплуатацию полигонов промышленных отходов и ТБО №, № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ДД.ММ.ГГГГ Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно Акту, комиссия в составе гл.гос.инспектора Управления Ростехнадзора по 

<

адрес> ФИО9 зам.председателя правительства 

<

адрес> ФИО10., директора ООО НИПЭЦ «

<

данные изъяты> ФИО11. провела обследование шламонакопителей ООО «

<

данные изъяты>» с целью установления завершения работ по консервации шламонакопителей. Комиссия пришла к выводам: консервация шламонакопителей ООО «

<

данные изъяты>» завершена в соответствии с «Проектом консервации шламонакопителей ООО «

<

данные изъяты>». Экологическое обоснование размещения полигона по переработке твердых бытовых и промышленных отходов в бывших шламонакопителях ООО «

<

данные изъяты> при последующем размещении на площади шламонакопителей полигона промышленных отходов и ТБО.

Также защитником предоставлена на обозрение суду копия сообщения Управления энергетического и строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованная директору ООО «

<

данные изъяты>», а также Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ЦФО и УТЭН Ростехнадзора по 

<

адрес>, заверенная ДД.ММ.ГГГГ Рязанским филиалом ФГУП «

<

данные изъяты>». Согласно сообщению, ликвидация ГТС производилась в соответствии с проектом рекультивации, разработанным НИПЭЦ «

<

данные изъяты>», Управление энергетического и строительного надзора считает возможным исключить указанные ГТС из Российского регистра гидротехнических сооружений. Одновременно сообщается, что шламонакопители № и № ООО «

<

данные изъяты>» исключены из графика декларирования ГТС на ДД.ММ.ГГГГ год.

В свидетельстве о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сооружение – полигон промышленных отходов 

<

данные изъяты> опасности и ТБО №, назначение – нежилое, застроенная площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежит на праве собственности ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также защитником предоставлено на обозрение суду письмо заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-№, адресованное ФИО3., «О возможности исключения ГТС из Российского регистра гидротехнических сооружений», где на обращение адресата от ДД.ММ.ГГГГ о возможности исключения полигонов промышленных отходов первого класса опасности и ТБО № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, из Российского регистра гидротехнических сооружений в связи с их ликвидацией разъясняется, что в настоящее время процедура исключения ГТС из Регистра не предусмотрена, подготовлен проект Инструкции о ведении Российского регистра ГТС, которая еще не утверждена.

Довод жалобы о том, что шламонакопитель № уже много лет не является гидротехническим сооружением, высказывался представителем по доверенности ФИО13. проверяющим должностным лицам неоднократно. 

На видеозаписи, предоставленной в материалы дела, видно, что на осмотренной территории имелись и водоемы и большие сухие участки земли. По утверждению защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объект, принадлежащий ЗАО «Экоресурс», виден на 53-56 минутах видеозаписи преимущественно в левой стороне кадра и представляет собой большой чашеобразный сухой участок земли, поросший травянистой растительностью и редкими небольшими деревьями. Однако, вместе с тем, неподалеку имеются и чашеобразные заполненные жидкостью объекты, которые зафиксированы с помощью фотокамеры, и фотографии приобщены к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежат ли эти водоемы ЗАО «Экоресурс», не выяснено, географические координаты не определялись, специальные технические средства, кроме фотокамеры, не применялись. 

Учитывая, что в Акте осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителем Рязанского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 отмечено: «На территории шламонакопителя №, который зарос растительностью, следов осуществления деятельности и размещения отходов не установлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии его негативного воздействия на окружающую среду» - суд находит, что проверка в отношении ЗАО «Экоресурс» проведена поверхностно, необъективно, не добыто достоверных доказательств осмотра именно объекта, принадлежащего данному юридическому лицу.

С учетом предъявленных документов суд полагает, что вопрос о том, является ли объект проверки гидротехническим сооружением, не был исследован должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом: всесторонне, полно и объективно.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.16 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Пунктом 16 части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно абз.3 ч.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", одним из оснований для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч.9 ст.13 того же Федерального закона, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз.3 ч.8 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем части восьмой настоящей статьи, не допускается.

Как указано в ч.12 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Согласно материалам дела, копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и уведомления о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> по месту регистрации юридического лица (390010 

<

адрес>), а также предоставления документов, перечисленных в п.13 распоряжения, направлены в адрес ЗАО «Экоресурс» посредством Почты России, почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, причина невручения адресату не указана (л.д.15-16).

О направлении копии распоряжения и уведомления в адрес ЗАО «Экоресурс» сообщено телефонограммой с номера № генеральному директору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предложено получить письмо на почте, а также сообщить адрес электронной почты.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что для отправки копии распоряжения можно воспользоваться электронным адресом: 

<

данные изъяты>

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> через почтовый сервер 

<

данные изъяты> на электронный адрес: 

<

данные изъяты>. направлено уведомление о начале проверки ЗАО «Экоресурс» и распоряжение о проведении внеплановой проверки (л.д.26).

В ответ на данное электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> получено сообщение с текстом «Добрый день! Уведомление получено» (л.д.26 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на № поступили два входящих вызова с номера №, продолжительность разговора 43 сек. и 33 сек., соответственно. Данный факт подтверждается детализацией расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номера №, предоставленной ПАО «МТС» (л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> (в то время, как в адрес ЗАО «Экоресурс» направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> сотрудники Приокского управления Ростехнадзора находились по адресу 

<

адрес>, при этом офис ЗАО «Экоресурс» ими обнаружен не был, вывеска отсутствует, двери закрыты (время на фотоснимках 

<

данные изъяты>

Как пояснили суду начальник межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО4 и государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1, номер телефона ФИО2. № был получен посредством интернета. При указании в поисковой строке браузера «ЗАО «Экоресурс» и ФИО1» появилась информация о том, что ФИО2 является учредителем и директором ЗАО «Экоресурс», телефон не указан, а также является наравне с ФИО14 учредителем ООО «

<

данные изъяты>», являющегося собственником шламонакопителя № 

<

адрес>, и указан телефон ФИО2 +№. Также принадлежность этого номера телефона ФИО2 была подтверждена Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой, в которой ранее имелись другие дела в отношении ЗАО «Экоресурс». При осуществлении ФИО4. телефонного звонка по указанному номеру телефона человек, ответивший на звонок, подтвердил, что является ФИО2. и сообщил, что документы для ЗАО «Экоресурс» можно прислать по электронной почте на электронный адрес: 

<

адрес> Направленное по указанному электронному адресу письмо не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, так как сотрудники Приокского управления Ростехнадзора, кроме руководителя, не имеют электронных подписей.

Выслушав участников процесса и проанализировав документы, суд находит, что заказное письмо, содержащее распоряжение и уведомление о проведении внеплановой проверки, было направлено в адрес ЗАО «Экоресурс» без присвоения ему разряда «административное» в нарушение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минкомсвязи России во исполнение поправок, внесённых в Федеральный закон "О почтовой связи". Письмо не было вручено ЗАО «Экоресурс» не по вине адресата, поскольку согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированному официальным сайтом Почты России, письмо принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес; ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю по иным обстоятельствам; ДД.ММ.ГГГГ покинуло место возврата 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вручение отправителю 

<

адрес>. То есть работниками почты не было предпринято попытки вручения почтового отправления адресату ЗАО «Экоресурс», и на дату осмотра объекта проверки ДД.ММ.ГГГГ письмо только прибыло в место вручения.

Кроме того, не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность номера № генеральному директору ЗАО «Экоресурс» ФИО2 а также электронного адреса: 

<

адрес> «Экоресурс»: данная информация не содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, не была предоставлена ранее юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора); кроме того, направленное по указанному электронному адресу письмо не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Защитник ФИО13 в судебном заседании не подтвердил факт принадлежности указанного телефонного номера ФИО2. и адреса электронной почты ЗАО «Экоресурс» (проверяющими должностными лицами нарушены п.16 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ).

Следовательно, юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения о проведении внеплановой выездной проверки.

По мнению государственного инспектора ФИО1., уведомление и не требовалось, так как внеплановая проверка проводилась по требованию прокурора в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц и т.п.

Однако, закон, допуская проведение внеплановой выездной проверки юридического лица по требованию прокурора при аварийных ситуациях без предварительного уведомления проверяемого юридического лица, обязывает проверяющий государственный орган незамедлительно направить извещение прокурору (ч.9 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ, ч.12 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ), чего в данном случае сделано не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об аварийной ситуации либо угрозе ее возникновения.

Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Экоресурс» должностными лицами Приокского управления Ростехнадзора были допущены нарушения закона, в связи с чем доказательства по делу об административном правонарушении, полученные в результате такой проверки, использованы быть не могут (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление №-Г№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Экоресурс» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней с даты вручения (получения) копии решения.

Судья (

<

данные изъяты>) О.Н. Ботынёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>