Дело № 2-1228/2025

УИД 33RS0006-01-2025-001709-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

с участием прокурора Мокровой А.П.,

при секретаре Андреевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а ее автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 по данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного разбирательства по вышеуказанному административному делу, постановлением Вязниковского городского суда ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим причинение легкого вреда ФИО1 Указывает, что действиями ФИО2 истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: у истца имеется ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом детства, обучается в 

<

адрес> и в связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца длительное время находилась в ремонте, была вынуждена отвозить ребенка на автобусе, либо обращаться к знакомым, когда в кассе отсутствовали билеты. Истец указывает, что такая ситуация являлась для нее постоянным нахождением в стрессе, в волнении и несла в связи с этим лишние материальные затраты. Ребенок, наблюдая все это также постоянно находился в переживаниях, с мыслями сможет ли истец отвезти его в 

<

адрес> на учебу и забрать его домой. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Истец также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ФИО2 в процессе пояснил, что предлагал ей в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако это лишь слова представителя, сам ФИО2 никаких мер направленных на компенсацию вреда не предпринимал. Полагает, что с ответчика в ее пользу в силу требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО3 исковые требования поддержали по тем же основаниям, что указано в иске. Дополнительно, истец пояснила, что в связи с произошедшим ДТП боится ездить на автомобиле, поэтому принимала успокоительные препараты. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с болезнью в затылке, проходила МРТ головного мозга. В конце января обращалась за помощью к врачам психологу и психиатру, так как не могла управлять транспортным средством, боялась повторения случившегося. В настоящее время проживает с двумя несовершеннолетними детьми, один их которых является инвалидом детства, супруг и отец детей ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ., единственным доходом семьи являются социальные выплаты по потери кормильца, по уходу за ребенком, а также пенсия по инвалидности сына ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель по письменному заявлению ФИО4 с иском не согласились, полагая компенсацию морального вреда завышенной.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5", ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств и возражений не представили. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, прокурора, полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда в разумных пределах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах административного дела №), а автомобиль истца получил механические повреждения ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства). 

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО2 виновен в том, что при управлении транспортным средством, при движении, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив последней легкий вред здоровью.

Как следует из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Вязниковского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушибленные раны в области коленных суставов, кровоподтеки паховой области и правой молочной железы, ушиб правого предплечья. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.№ 194 н), могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения, впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела для суда преюдициальное значение.

Таким образом, вина ответчика в причинении легкого вреда здоровью истцу установлена.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в данном случае доказано, что в результате ДТП, виновником которого признан ФИО2, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Повреждение здоровья повлекли для истца нравственные страдания, связанные с тем, что в результате ДТП по вине ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушибленных ран в области коленных суставов, кровоподтеков паховой области и правой молочной железы, ушиба правого предплечья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ( пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания ( статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Вязниковского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушибленные раны в области коленных суставов, кровоподтеки паховой области и правой молочной железы, ушиб правого предплечья. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.№ 194 н), могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения, впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинской карты истца ФИО8, ФИО1 после ДТП находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога, в связи с жалобами на боли в правом предплечье, проведена рентгенография, назначено лечение, затем ДД.ММ.ГГГГ на жалобы в грудной полости проведена рентгенография, назначено лечение. В результате ФИО1 проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснила в суде истец, в настоящее время испытывает страх при управлении транспортным средством, принимает успокоительные препараты. В момент ДТП испытала физическую боль и страх.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФИО8 ФИО1 обращалась за медицинской помощью, был поставлен диагноз расстройство вегетативной нервной системы, миокардиопия, рекомендовано прием успокоительных лекарственных средств, лечение у врача терапевта, консультация и наблюдение у врача психолога.

Как следует из справки администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, совместно с которой проживают дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно справке, представленной истцом сын ФИО2 является инвалидом детства, инвалидность установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. обучается в их учреждении в 1ДВ классе. 

Истцом, в подтверждении материальных затрат на проезд до места учебы сына ФИО2 и обратно представлены справки о приобретении ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ОАО «РЖД» (ЦДПО) кассовых билетов. 

Вместе с тем, доводы истца и ее представителя о причинении ей физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности отвозить ребенка в 

<

адрес> к месту обучения и обратно, судом отклоняются, так как доказательств, подтверждающих, что по этим обстоятельствам истцу причинены физические и нравственные страдания, ею не представлено, материалы дела не содержат. 

Как указано в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно сообщению ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в 

<

данные изъяты> с апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ, им получен доход в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация о страховых периодах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, среди получателей пенсии не значится. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в собственности недвижимого имущества не имеет, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> представленного по запросу суда, следует, что за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятных воздействий, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Принимая во внимание, что причинение истцу легкого вреда здоровью в результате ДТП, виновником которого является ответчик, является обстоятельством, нарушающим неимущественное право истца на физическое, нравственное и психическое здоровье, в данном случае, причинение истцу ответчиком легкого вреда здоровью в рассматриваемых обстоятельствах, неоспоримо причинило истцу нравственные страдания.

Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание существо и значимость тех нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, испытываемые потерпевшим нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, суд полагает, что с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная сумма соразмерна степени нравственных и физических страданий, испытанных ФИО1, согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 19.11.2025 года.