Дело № 2-610/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Волкове В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2017 по иску Гюлумяна ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Варданян ФИО12 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 29 ноября 2016 года в 01 час 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «BA3-21043» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 и «Лексус GS 350» государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля «BA3-21043» государственный регистрационный знак № регион была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № регион была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в С АО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. По направлению страховой компании произведен осмотр, поврежденного автомобиля. 22 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако, и после подачи претензии страховое возмещение не было выплачено. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочного компанию ИП ФИО7 за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля LEXYS GS350 государственный регистрационный знак №с учетом износа) составляют 612 300 рублей, без учета износа 858 500 рублей.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 696000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, финансовую санкцию в размере 34800 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в части уплаты штрафа, к требованиям о взыскании неустойки применить правила ст. 333 ГК РФ, во взыскании финансовой санкции отказать, т.к. страховщик в установленный срок направил потерпевшему отказ в выплате страхового возмещение. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известило, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 года в 01 час 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BA3-21043» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и автомобиля «Лексус GS350» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах».

30.11.2016 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими актом в материалах дела (л.д. 12). Кроме того, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра ПАО «Росгосстрах».

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО СК «Росгосстрах» не признало ДТП от 29.11.2016 года страховым случаем и не произвело выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения, сославшись на необходимость проведения дополнительной проверки заявленных обстоятельств ДТП.

В свою очередь, ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля LEXUS GS350 государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляют 612 300 рублей, без учета износа - 858 500 рублей.

22.12.2016 года ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с приложением к ней указанного выше заключения независимой экспертной организации. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

16.01.2017 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 10.02.2017 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть получены повреждения автомобиля «LEXUS GS350» государственный регистрационный знак № регион, в результате столкновения с транспортными средствами «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> регионе и «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GS350» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа и без такового, в результате дорожно- транспортного происшествия от 29.11.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению экспертов ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» №, № от 05.05.2017 года: повреждения, расположенные в боковой левой части кузова автомобиля «Лексус GS350» регистрационный знак №, а именно: облицовка бампера заднего, боковина задняя левая (крыло заднее левое), подкрылок заднего левого колеса, накладка арки заднего левого колеса, накладка порога левого, порог левый, арка заднего левого колеса (наружная часть), дверь задняя левая, накладка декоративная двери задней левой, дверь передняя левая, облицовка двери задней левой, облицовка крыши (вследствие срабатывания шторки боковой), облицовка порога заднего левого внутреннего, облицовка средней левой стойки верхняя, облицовка передней левой стойки верхняя, обивка спинки переднего левого сиденья (вследствие срабатывания подушки безопасности боковой), наполнитель спинки сиденья переднего левого (вследствие срабатывания подушки безопасности боковой), датчик подушек безопасности задний левый не противоречат) общему механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, характерны для перекрестного столкновения с транспортным средством (Шевроле Kpyз регистрационный знак № движущимся слева направо, и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016 года.

В данном рассматриваемом событии, характерно срабатывание головной подушки безопасности левой (шторка боковая), подушки безопасности водителя боковой, поскольку удар пришелся в боковую левую часть автомобиля Лексус GS350 регистрационный знак № регион

В виду специфики устройств пассивной безопасности, не могло произойти срабатывание преднатяжителя ремня безопасности водителя, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 29.11.2016.

По представленным материалам дела невозможно установить повреждения подвески заднего левого колеса автомобиля Лексус GS350 регистрационный знак №, так как фотографии, представленные на исследование не позволяют установить наличие данных повреждений. Представленные дополнительные материалы, в виде товарных чеков носят информационный характер о намерении приобретения запасных частей автомобиля.

Что касается повреждения диска колеса заднего левого, исходя из характера всех повреждений относящимся к дорожно-транспортному происшествию 29.11.2016, с учетом изложенного выше механизма ДТП, видно, что данное повреждение находится в зоне контактного взаимодействия рассматриваемого события, однако повреждение на данном диске носит эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350 регистрационный знак №, исходя из результатов транспортно - трасологического исследования, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (29.11.2016), составляет: без учёта износа: 746469 руб., с учётом износа: 506963 руб. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 29.11.2016 года произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 30.11.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел вплоть до настоящего времени, без достаточных к тому оснований. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» №, № от 05.05.2017 года: повреждения, расположенные в боковой левой части кузова автомобиля Лексус GS350 регистрационный знак №, а именно: облицовка бампера заднего, боковина задняя левая (крыло заднее левое), подкрылок заднего левого колеса, накладка арки заднего левого колеса, накладка порога левого, порог левый, арка заднего левого колеса (наружная часть), дверь задняя левая, накладка декоративная двери задней левой, дверь передняя левая, облицовка двери задней левой, облицовка крыши (вследствие срабатывания шторки боковой), облицовка порога заднего левого внутреннего, облицовка средней левой стойки верхняя, облицовка передней левой стойки верхняя, обивка спинки переднего левого сиденья (вследствие срабатывания подушки безопасности боковой), наполнитель спинки сиденья переднего левого (вследствие срабатывания подушки безопасности боковой), датчик подушек безопасности задний левый не противоречат общему механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, характерны для перекрестного столкновения с транспортным средством (Шевроле Kpyз регистрационный знак №), движущимся слева направо, и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016 года.

В данном рассматриваемом событии, характерно срабатывание головной подушки безопасности левой (шторка боковая), подушки безопасности водителя боковой, поскольку удар пришелся в боковую левую часть автомобиля Лексус GS350 регистрационный знак № регион

В виду специфики устройств пассивной безопасности, не могло произойти срабатывание преднатяжителя ремня безопасности водителя, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 29.11.2016 года.

По представленным материалам дела невозможно установить повреждения подвески заднего левого колеса автомобиля Лексус GS350 регистрационный знак №, так как фотографии, представленные на исследование не позволяют установить наличие данных повреждений. Представленные дополнительные материалы, в виде товарных чеков носят информационный характер о намерении приобретения запасных частей автомобиля.

Что касается повреждения диска колеса заднего левого, исходя из характера всех повреждений относящимся к дорожно-транспортному происшествию 29.11.2016 года, с учетом изложенного выше механизма ДТП, видно, что данное повреждение находится в зоне контактного взаимодействия рассматриваемого события, однако повреждение на данном диске носит эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350 регистрационный знак № регион, исходя из результатов транспортно - трасологического исследования, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (29.11.2016 года), составляет: без учёта износа: 746469 руб., с учётом износа: 506963 руб. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил. 

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю «Лексус GS350» государственный регистрационный знак № регион, отражает определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 506963 рубля, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не превышает указанную выше сумму и соответствует пределу ответственности страховщика.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном иске ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 21.12.2016 года, продолжительностью 174 дня в общей сумме 696000 рублей. 

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем обращает внимание на то, что предельная сумма неустойки в данном случае ограничена 400000 рублей. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «СК Росгосстрах» суду не представило, однако, просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО8 неустойка не подлежит уменьшению ниже 400000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО «Росгосстрах» в сумме 400000 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В данном случае предусмотренные приведенной выше правовой нормой основания для применения к страховщику финансовой санкции отсутствуют, поскольку страховщик не произведя выплату страхового возмещения в течение 20-дневного срока, тем не менее, направил потерпевшему письмо, в котором разъяснил причины, препятствующие выплате страхового возмещения, что исключает возможность взыскания штрафной санкции. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 3500 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, выданная истцом своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе, в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была. 

В суд поступило заключение экспертов ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ», одновременно с которым поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 23776 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23776 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ПАО «СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гюлумяна ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гюлумяна ФИО14 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать – 1019500 (один миллион девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 23776 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года

Судья -