Дело № 12-207/2018 

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Кисловодск 

Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, жалобу директора ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 от 09.10.2018 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КРФоАП в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2018 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку оно не повлекло угрозы здоровью граждан и вреда окружающей среде, было сразу устранено. В случае отказа в прекращении дела за малозначительностью, просит назначить наказание в виде штрафа с учетом ст. 4.1 КРФоАП менее половины минимального размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что санкция данной статьи предусматривает приостановление деятельности, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должен быть рассмотрен в суде.

Государственный инспектор ФИО1 пояснил, что юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП за непредставление в срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Жалоба в части прекращения производства по делу в связи с малозначительностью удовлетворению не подлежит, так как это правонарушение в области промышленной безопасности. Не возражал о применении ст. 4.1 КРФоАП.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1КРФоАПнарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В преамбуле к Федеральному закону указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2018 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год в орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч.1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. (с изменениями на 13.07.2013г.) – сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органам исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителя юридического лица. 

В силу ч. 2 ст. 2.1КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", невозможности соблюдения установленных требований в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от юридического лица причинам, заявителем представлено не было при рассмотрении настоящего дела. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно. 

Таким образом, ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1КРФоАП, действия юридического лица по ч. 1 ст. 9.1КРФоАП квалифицированы правильно.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9КРФоАПв связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствуют лица, пострадавшие в результате нарушения, отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям, допущенное нарушение устранено до вынесения постановления.

Ссылка на то, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» от административной ответственности на основании ст. 2.9КРФоАП не имеется. Данное правонарушение является формальным составом, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1КРФоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, а именно непредставлением юридическим лицом в срок сведений об организации производственного контроля, устранения выявленных недостатков, а так же тот факт, что юридическое лицо является бюджетной организацией, суд считает возможным снизить наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Снизить ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» наказание в виде штрафа, назначенного постановлением от 09.10.2018 года вынесенным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Судья А.В. Коротыч