Дело № 2-207/2025

УИД 44RS0002-01-2024-002965-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Тощаковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Костромской области, ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Костромской области в котором с учетом уточнения просила взыскать в ее пользу с ответчика упущенную выгоду в виде ежемесячных выплат на детей, за период с 01 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года, в размере 55 732 рублей, компенсацию морального вреда в размере величины прожиточного минимума по Костромской области - 15 297 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рубля, а также почтовые расходы в размере 824,36 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 26.03.2024 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 были прекращены исполнительные производства №-ИП и №-ИП по судебному приказу № 2-2058/2023 от 07.12.2023 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы ФИО4 в отношении должников ФИО5 и ФИО1 Также ФИО3 устно сообщила, что все ограничения сняты. Истец уточнила, про снятие ограничения с автомобиля KIA SPORTAGE гос. № в связи с регистрацией автомобиля на другого собственника, по причине отсутствиям средств на содержание и обслуживание указанного транспортного средства. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 сообщила, что ограничение снимется в течение суток и можно совершать сделку. С 04.04.2024 года собственником автомобиля KIA SPORTAGE гос. №, является ФИО6 10.04.2024 года ФИО6 обратился в Госавтоинспекцию с целью оформления права собственности в отношении автомобиля KIA SPORTAGE гос. №. В предоставлении услуги ему было отказано, поскольку действует ограничение на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, инициатор ограничения судебный пристав - исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 В этот же день (10.04.2024 года) истец обратилась к дежурному судебному приставу ОСП г. Костромы по адресу: 

<

...> д.ЗбА, ей была выдана копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от dd/mm/yy по исполнительному производству №- ИП. Было разъяснено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 пыталась отправить выше указанное постановление в ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Костромской области, однако, первый раз ей пришел отказ в принятии документа, при повторной попытке отправить произошла какая-то ошибка и документ снова не ушел в ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Костромской области. Так же dd/mm/yy истец позвонила в ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Костромской области, с целью уточнения моих действий в такой ситуации. Получила ответ, что необходимо обратиться к судебному приставу, наложившему ограничения на регистрационные действия. dd/mm/yy истец обратилась к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 с целью снятия ограничения с автомобиля KIA SPORTAGE гос. №. Истцу было сказано, что все документы отправлены в ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Костромской области еще 26.03.2024 года и они сами должны снять ограничение с автомобиля. Истец попыталась ФИО3 показать распечатку из базы ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Костромской области о действующем запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA SPORTAGE гос. №, которая была выдана новому собственнику ФИО6, но истцу было сказано, что ничего показывать не надо. В бумажном виде постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.03.2024 года от истца и от покупателя транспортного средства для снятия ограничений с автомобиля KIA SPORTAGE гос. № в ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Костромской области в органах ГИБДД не принимали, объясняя тем, что эта процедура предусмотрена только в электронном виде от инициатора запрета. Истец полагала, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 грубо нарушено федеральное законодательство, которое по своим должностным обязанностям она обязана исполнять. 16.04.2024 года истцом и ее мамой ФИО5 была направлена жалоба на действия должностного лица, в адрес прокуратуры Костромской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, с требованием о снятии ограничений с автомобилей KIA SPORTAGE гос. № и ВАЗ 2172/Priora гос. номер №. dd/mm/yy покупателем автомобиля ФИО6 была направлена жалоба на действия должностного лица в адрес прокуратуры Костромской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, с требованием о снятии ограничений с автомобилей KIA SPORTAGE гос. №. dd/mm/yy истцом было направлено заявление в адрес начальника Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области, с требованием о снятии ограничений с автомобиля KIA SPORTAGE гос. №. Заявление было рассмотрено, в ответе указано, что на дату 10 июня 2024 года запреты и ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер №, отсутствуют. 06.06.2024 года истцом и ее мамой ФИО5 была направлена жалоба в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по павам ребенка, с требованиями о снятии ограничений с автомобилей KIA SPORTAGE гос. № и ВАЗ 2172/Priora гос. номер №, возмещением морального вреда и упущенной выгоды. dd/mm/yy мной, ФИО1, было обнаружено на официальном сайте Управления ГИБДД УМВД Р. по ..., что ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер №, отсутствуют. Только лишь dd/mm/yy ФИО6 смог вступить в права собственности на автомобиль KIA SPORTAGE гос. №. Исходя из ответов начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7, по исполнительному производству №-ИП вынесены 2 постановления об отмене запрета на регистрационные действия от dd/mm/yy и от dd/mm/yy. Ни с одним постановлением истец ознакомлена не была. Истец полагала, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy судебный пристав - исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 нарушала права ее детей (М.Д., dd/mm/yy года рождения, и Л.Д., dd/mm/yy года рождения). Задолженность за коммунальные услуги образовалась в связи с маленьким доходом семьи, поскольку я, ФИО1, нахожусь в отпуске по уходу за ребенком, работает только супруг ФИО8. Истцом были поданы документы в ОГКУ «Центр социальных выплат», с целью получения выплат ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка до 17 лет, но был получен отказ в предоставлении услуги, в связи с наличием двух зарегистрированных автомобилей в семье. В связи с тем, что среднедушевой доход моей семьи не превышает прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства, то моя семья имеет право получать ежемесячные выплаты на детей. Истец указала, что фактически, один автомобиль содержат ее родители, но документально это никак не подтверждается, в связи с чем, было принято решение, перерегистрировать автомобиль KIA SPORTAGE, гос. № на другого собственника. С 27.03.2024 года до 10.06.2024 года истец не могла перерегистрировать свой автомобиль KIA SPORTAGE гос. № на другого собственника и получать ежемесячные выплаты на детей, в связи с действующим ограничением на регистрационные действия по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy. Истец полагала, что в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3, ее семья не получает выплаты на детей в размере 27 866 рублей (13 933,00 рублей на каждого ребенка), которые необходимы для оплаты детского сада и образовательных кружков, которые посещают дети. В настоящее время кружки детей вынуждены оплачивать мои родители, у которых были другие планы на свои доходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО6, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, ГИБДД по Костромской области УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям. 

Представитель УФССП по Костромской области и ФССП России ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагала, что возникновение убытков в виде недополученных средств социальных выплат не находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников УФССП по Костромской области. Полагала, что что намеренное отчуждения транспортного средства истцом для получения меры социальной поддержки от государства, свидетельствует о злоупотреблении своими правами. Указала что факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда истцом не доказан и материалами дела не подтвержден. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что в ее действиях отсутствует противоправность, поскольку при наличии неотмененных обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, программный комплект, в котором формируются акты исполнительного производства не позволит окончить исполнительное производство и будет указывать на наличие ошибки в исполнительном производстве. Действительно, ею было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, в ходе исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, все постановления были направлены в адрес истца посредством ЕПГУ. После поступления информации от взыскателя о погашении истцом в полном объеме задолженности, запрет на регистрационные действия был снят, исполнительное производство окончено, то есть ею вынесены все необходимые процессуальные документы. То, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия не поступило через каналы межведомственного взаимодействия в органы ГИБДД, не ходит в пределы ее компетенции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что автомобиль KIA SPORTAGE, гос. № был приобретен в 2021 году за его наличные денежные средства, но по документам он был оформлен на его дочь, ФИО1. С этого же времени ремонт и обслуживание автомобиля осуществлялся также за счет его денежных средств, как фактического собственника, поскольку в то время истец находила в отпуске по уходу за ребенком (dd/mm/yy года рождения и dd/mm/yy года рождения), а дохода её супруга едва хватало на еду, одежду и коммунальные платежи семьи. После того, как ФИО9 было представлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства от dd/mm/yy, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 и утвержденного ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО10, 04.04.2024 года ФИО6 написал заявление о постановке транспортного средства на государственный учёт. dd/mm/yy он обратился с соответствующим заявлением в отделение регистрационной работы MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области, но ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием запретов на транспортное средство. При этом мне была предоставлена карточка АМТС, согласно которой запрет на регистрационные действия не снят. Инициатор ограничения судебный пристав - исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 Полагал, что ФИО3 грубо нарушены положения ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», что указывает на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении его конституционных прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, декларирующей охрану законом право частной собственности (иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами). Только лишь dd/mm/yy я смог вступить в права собственности на автомобиль KIA SPORTAGE, гос. №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, ГИБДД по Костромской области УМВД России по Костромской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

10 января 2024 года в ОСФР по Костромской области с использованием Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее - ЕПГУ) поступило заявление ФИО1, dd/mm/yy г.р., на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка (далее - ежемесячное пособие) в отношении детей М.Д., dd/mm/yy г.р., Л.Д., dd/mm/yy г.р.

Порядок и Правила назначения ежемесячного пособия утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» (далее - Правила).

Согласно п. 23 Правил документы (копии документов, сведения), необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия, запрашиваются автоматически в рамках межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся, и (или) представляются заявителем в соответствии с перечнем (в зависимости от сложившейся конкретной жизненной ситуации). Например, заявители представляют документы, подтверждающие нахождение автотранспортного (мототранспортного) средства, маломерного судна, самоходной машины или другого вида техники под арестом и (или) в розыске (пункт 53 перечня документов Правил).

На основании пп. «и» п. 31 Правил основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия является наличие зарегистрированных на заявителя или членов его семьи 2 и более автотранспортных средств (3 и более автотранспортных средств для многодетных семей, семей, в составе которых есть инвалид, семей, которым автотранспортное средство предоставлено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования в рамках государственной социальной поддержки или которым стоимость приобретения автотранспортного средства в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных в рамках целевой государственной социальной поддержки на приобретение движимого имущества 

При получении ОСФР по Костромской области запрашиваемой информации в Министерстве внутренних дел (далее - МВД) по каналам СМЭВ установлено, что у ФИО1, её супруга ФИО8 имеется в собственности 2 транспортных средства:

1) категория В, серия и номер свидетельства о регистрации №, KIA SPORTAGE гос. №

2) категория В, серия и номер свидетельства о регистрации №, ВАЗ 2172 Priora гос. номер №.

Сведениями о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности семьи заявителя, на дату принятия решения ОСФР по Костромской не располагало.

15.01.2024 года ФИО1 было отказано в назначении ежемесячного пособия в соответствии с пп. «и» п. 31 Правил.

Также судом установлено, что приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от 07.12.2023 года № 2-2058/2023, вступившим в законную силу 23.01.2024 года, с ФИО1 и ФИО5 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Иваново».

14.03.2024 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.03.2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 вынесено постановление об запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства KIA SPORTAGE гос. №

Указанные постановления направлены истцу посредством ЕПГУ. 

В связи с погашение задолженности истцом перед ООО «Газпром Теплоэнерго Иваново» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 от 26.03.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено. 

Одновременно, 26.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE гос. №. Постановление направлено истцу посредством ЕПГУ, а также в МВД России – ГИБДД посредством веб-сервиса. 

04.04.2024 года между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения автомобиля KIA SPORTAGE гос. № согласно условий которого ФИО1 подарила ФИО6 автомобиль.

В этот же день 04.04.2024 года ФИО6 обратился в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о регистрации транспортного средства KIA SPORTAGE гос. №. В регистрации транспортного средства ему было отказано, в том числе, в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные судебными приставами в рамках исполнительного производства №-ИП. 

ФИО1 неоднократно обращалась непосредственно к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3, главному судебному приставу УФССП по Костромской области, в органы прокуратуры, к уполномоченному по правам ребенка РФ.

Только 04.06.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО11 принято постановление об отмене окончания исполнительного производства, №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 в отношении ФИО1 и 05.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО12 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA SPORTAGE гос. №. 

Согласно сведений УМВД России по Костромской области основанием снятия ограничения на транспортное средство KIA SIS Shortage №: является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО12 от 05.06.2024, СПИ: №, ИП: № от 14.03.2024.

Согласно пояснений представителя УФССП по Костромской области в судебном заседании при направлении в органы МВД постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA SPORTAGE гос. № от 26.03.2024 года произошёл сбой в системе электронного межведомственного взаимодействия, постановление в органы МВД не поступило, в связи с чем, исполнительное производство было возобновлено и постановление вынесено снова.

Согласно карточке учета транспортного средства KIA SPORTAGE гос. № право ФИО6 на него зарегистрировано 14.06.2024 года.

22.06.2024 года ФИО1 посредством ЕПГУ в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области было подано заявление на ежемесячное пособие в отношении детей ФИО8, dd/mm/yy г.р., Л.Д., dd/mm/yy г.р.

24.06.2024 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области было принято решение об отказе в предоставлении пособия по причине указания ФИО1 в заявлении недостоверных данных.

На основании пп. «в» п. 31 Правил основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия является наличие в заявлении о назначении ежемесячного пособия недостоверных или неполных данных, за исключением случая, предусмотренного пп. 35 настоящих Правил.Согласно ответа на запрос о регистрационном досье не подтверждена регистрация заявителя по месту жительства на территории Костромской области. 

06.07.2024 года ФИО1 посредством ЕПГУ в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области было подано заявление на ежемесячное пособие в отношении детей М.Д., dd/mm/yy г.р., Л.Д., dd/mm/yy г.р.

11.07.2024 года было принято решение о назначении ежемесячного пособия на период с 01.07.2024 г. по 30.06.2025 г. в размере 100% прожиточного минимума для детей в Костромской области (13 933,00 руб.) каждого ребенка. Регистрация заявителя на территории Костромской области подтверждена. При получении ОСФР по Костромской области запрашиваемой информации в МВД по каналам СМЭВ установлено, что у семьи заявителя в собственности имеется 1 транспортное средство.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). 

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец обосновывала довод о причинении ей убытков судебными приставами-исполнителями тем, что она не могла зарегистрировать переход права собственности на автомобиль на протяжении двух месяцев в связи с наличием наложенного приставами запрета на регистрационные действия, в связи с чем, не могла обратится за назначением социального пособия и полагала, что недополученное за эти месяцы апрель и май 2024 года пособие подлежит взысканию с ответчиков в качестве упущенной выгоды.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращалась за получением пособия после первоначальной отмены запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля KIA SPORTAGE гос. № в период с 26.03.2024 года до 05.06.2024 года и пенсионным органом ей было отказано в назначении пособия по причине наличия в собственности семьи двух автомобилей истцом не представлено и судом не установлено. Следовательно, нельзя полагать установленным и факт причинения ущерба истцу.

Так как отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу действиями судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Судом установлено, что при направлении в органы МВД постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA SPORTAGE гос. № от 26.03.2024 года произошёл сбой в системе электронного межведомственного взаимодействия, постановление в органы МВД не поступило, в связи с чем, исполнительное производство было возобновлено 04.06.2024 года и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA SPORTAGE гос. № вынесено снова.

Для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия наложенных судебными приставами исполнителем (согласно информации находящейся в базе ФИС ГИБДД-M), существует определенный порядок. 

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565"Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика", при наложении и снятии запретительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами ФССП России и ее территориальными органами через систему межведомственного электронного взаимодействия в МВД России направляются копии постановлений судебных приставов-исполнителей в электронном виде. 

Данные электронные документы автоматизировано без участия человека обрабатываются специальным программным обеспечением федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М. 

В ходе информационного обмена в ФИС ГИБДД-М без участия сотрудников МВД России через СМЭВ автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должностным лицам Госавтоинспекции централизованно предоставляется соответствующая информация, в том числе при регламентных проверках, проводимых при оказании государственных услуг. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Информация об отмене запрета может быть представлена должностным лицам только при наличии в ФИС ГИБДД-М соответствующего электронного документа. 

Для предоставления должностным лицам ГИБДД электронной копии постановления об отмене запрета необходимо наличие в ней корректной ссылки на электронную копию постановления о наложении соответствующего запрета. В связи с этим копия постановления об отмене запрета в электронном виде содержит необходимые атрибуты отменяемого постановления о запрете, позволяющие однозначно идентифицировать запрет, подлежащий отмене. 

Копия постановления об отмене запрета на бумажном носителе не содержит информацию, предназначенную для однозначной идентификации электронной копии постановления о запрете, подлежащем отмене. Это не позволяет использовать копию постановления на бумажном носителе в информационном обмене между ФССП России и МВД России в части отмены соответствующих запретов, ранее поступивших через СМЭВ. 

В соответствии с утвержденным Минюстом России и МВД России Порядком, ФССП России и ее территориальными органами направление копий постановлений осуществляется исключительно в электронном виде. Такой порядок обусловлен не только большим количеством постановлений, но и отсутствием возможности точного определения предназначения постановлений об отмене запретов на бумажном носителе (постановлений о запрете в рамках одного исполнительного производства может быть несколько, и каждое в отдельности обязательно к исполнению), а также возможности поверки подлинности таких постановлений. 

С момента вступления в силу Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565 (зарегистрированного в Минюсте России 7 сентября 2018 года N 52111), у сотрудников ГИБДД отсутствует техническая возможность наложить либо снять ограничения по постановлениям судебных приставов- исполнителей. 

В настоящее время процедура снятия ограничений, наложенных ФССП России, переведена исключительно в вид электронного документооборота и автоматического внесения изменений в базу данных ГИБДД, инициаторами которой являются сами судебные приставы-исполнители. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" информация о наложении (снятии) ограничений вводится инициатором самостоятельно. 

Должностные лица Госавтоинспекции, в соответствии с положениями Соглашения, не обладают полномочиями по наложению и снятию таких ограничений. Обмен информацией, операции по наложению и снятию ограничений, осуществляются исключительно и непосредственно должностные лица ФССП России в электронном виде в автоматическом режиме с использованием удаленного санкционированного доступа к информационным ресурсам банкам данных Госавтоинспекции". 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС21-17689, МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение. 

Таким образом, судом установлено, сто должностными лицами УФССП по Костромской области в нарушение требований закона не обеспечено надлежащее направление в органы МВД постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 от 26.03.2024 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства KIA SPORTAGE гос. №. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. 

Таким образом, судом установлено, что незаконными действиями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ФИО3, нарушены личные неимущественные права истца, право свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. 

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для возложения обязанности по возмещению морального вреда: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ), суд полагает не состоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлена совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". 

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения морального вреда, объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав истца (2 месяца) с учетом требований разумности и справедливости, требований соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

При этом, с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда подлежит с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств. 

Таким образом в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также требований, предъявленных Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области следует отказать.

Также, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2693 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. 

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а в требованиях о взыскании убытков судом отказано, с ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Также истцом заявлены требований о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению копий иска и уточненного иска сторонам в размере 824,36 рублей. В связи с тем, что истцом заявлены имущественные и неимущественные требования, в удовлетворении имущественных требований судом отказано, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 412,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также требований, предъявленных Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья А. В. Артимовская 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Судья А. В. Артимовская